Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш.А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Я.Т.В. к ИП А.В.С., ИП Ш.А.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ИП Ш.А.А. и ИП А.В.С. - Б.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Я.Т.В. и ее представителя Р.П.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора П.Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Я.Т.В. обратилась в суд с иском к ИП А.В.С. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 16 октября 2015 года она находилась в салоне маршрутного автобуса N в качестве пассажира. При движении автобуса по маршруту она получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате этого она (истец) находилась на больничном в период с (дата) по (дата). Размер утраченного заработка за указанный период по ее расчетам составляет ***

Кроме того ею были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ***, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств в размере ***

Также в результате ДТП ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***

Просила суд взыскать с ответчика ИП А.В.С. в свою пользу материальный ущерб в размере ***; сумму утраченного заработка в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ш.А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО " УС".

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания в ее пользу материального ущерба в размере ***; суммы утраченного заработка в размере ***, производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Истец Я.Т.В., ее представитель Р.П.И. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчиков ИП А.В.С., ИП Ш.А.А. - Б.Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СК " С" - П.Е.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики ИП А.В.С., ИП Ш.А.А., третье лицо М.Х.М., представители третьего лица ОАО " УС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года исковые требования Я.Т.В. к ИП Ш.А.А. о компенсации морального вреда были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Я.Т.В. к ИП А.В.С. о компенсации морального вреда было отказано.

Суд постановил:взыскать с ИП Ш.А.А. в пользу Я.А.А. компенсацию морального вреда в размере ***

Взыскать с ИП Ш.А.А. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ш.А.А. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Я.Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП А.В.С., ИП Ш.А.А. представитель ООО "СК " С", третье лицо М.Х.М., представитель третьего лица ОАО " УС", извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя время выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что 16 октября 2015 года водитель М.Х.М., управляя автобусом ***, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе со скоростью 20-25 км/ч. При движении по кольцу напротив дома N43 в салоне автобуса упала пассажирка Я.Т.В.

В результате ДТП Я.Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16 октября 2015 года в отношении водителя М.Х.М. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ " БСМЭ" от (дата) N, учитывая данные предоставленных медицинских документов у Я.Т.В. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей и ссадины в правой теменной области, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой в срок, соответствующий обстоятельствам дела (16 октября 2015 года), что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характер ссадины, данные медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровья (по признаку кратковременного расстройства здоровью).

Собственником транспортного средства ***, является А.В.С.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства от 01 сентября 2015 года, А.В.С. (арендодатель) передала, а ИП Ш.А.А. (арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство ***, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Срок аренды транспортного средства с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, произошедшего 16 октября 2015 года, являлся арендатор транспортного средства ***, ИП Ш.А.А.

Поскольку, как правильно указал суд, между действиями арендатора источника повышенной опасности ИП Ш.А.А. и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью у Я.Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ш.А.А. по сути сводятся к несогласию с размером взысканной в пользу Я.Т.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными номами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно установилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Вместе с тем, во втором абзаце резолютивной части решения судом первой инстанции имя и отчество истца указаны неверно: вместо " Я.Т.В." указано " Я.А.А.".

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив абзац 2 его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года изменить.

Изложить абзац 2 решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.А. в пользу Я.Т.В. компенсацию морального вреда в размере ***".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: