Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкеева С.Г. к акционерному обществу "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "СК "ПАРИ"

на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя истца Лисецкой Т.М., представителя ответчика Гутняк А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкеев С.Г. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО "СК "ПАРИ". (дата) ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Поскольку ответчик выплату не произвел, истцом был организован осмотр транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рубля. (дата) ответчик получил претензию с приложением указанного отчета, однако выплата до настоящего времени не произведена. Истец просил взыскать с АО "СК "ПАРИ" в свою пользу *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - неустойку, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по отправлению заявления и претензии, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Пашкеев С.Г. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СК "ПАРИ", третье лицо Андреев А.О., представитель третьего лица ОАО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года исковые требования Пашкеева С.Г. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Пашкеева С.Г. *** рублей - страховое возмещение; *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата); *** рублей - штраф; *** рублей - расходы по отправлению заявления и претензии; *** рублей - компенсацию морального вреда; *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пашкеев С.Г., третье лицо Андреев А.О., представитель третьего лица АО "Согаз", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.О. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пашкеева С.Г.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Пашкеев С.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Андреев А.О., управляя автомобилем, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Пашкеева С.Г. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "СК "ПАРИ", а гражданская ответственность Андреева А.О. - по полису ОСАГО N в ОАО "Согаз".

(дата) ответчиком получено заявление Пашкеева С.Г. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов.

(дата) истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на которую в письме от (дата) АО "СК "ПАРИ" ответило отказом в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность Андреева А.О. не застрахована.

Согласно отчету N, подготовленному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей. На оплату услуг по составлению данного отчета истцом понесены расходы в сумме *** рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанный отчет специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять содержащимся в данном документе выводам, ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреева А.О., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в ОАО "Согаз", в силу приведенных выше норм закона свидетельствует о наличии оснований для возложения в порядке прямого возмещения убытков на страховщика АО "СК "ПАРИ" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика осуществить страховую выплату не возникла, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате не приложен полный перечень документов, предусмотренных правилами ОСАГО, необходимый для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов направлено истцом страховщику посредством почтовой связи и получено последним.

В свою очередь, АО "СК "ПАРИ" после получения указанного заявления никаких сообщений с указанием на представление неполного комплекта документов истцу в нарушение требований закона не направило, доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, отвечая на претензию истца и отказывая ему в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие полиса о страховании гражданской ответственности Андреева А.О., что в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

Таким образом, поскольку ответчик на день рассмотрения спора судом выплату страхового возмещения не произвел, то суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оценке ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком АО "СК "ПАРИ" обязательств по договору ОСАГО, судом обоснованно взысканы в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является верным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, суд произвел его расчет исходя из всех сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, из суммы неустойки в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения и выплатой, осуществленной страховщиком добровольно, следовательно, штраф должен исчисляться следующим образом: сумма страхового возмещения ***/2 = ***

При этом расходы по оценке ущерба в размере *** рублей не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, страховым возмещением не являются.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с АО "СК "ПАРИ" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме *** рублей, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "СК "ПАРИ" в пользу Пашкеева С.Г. *** рубля - страховое возмещение; *** рублей - расходы по оплате оценочных услуг; *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата); *** рублей - штраф; *** рублей - расходы по отправлению заявления и претензии; *** рублей - компенсацию морального вреда; *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с акционерного общества "СК "ПАРИ" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: