Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Р.М. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Р.М. к ИП Ф.А.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Г.Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - И.А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.Р.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.А.В. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи за товар денежной суммы, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 08 августа 2014 года он приобрел в рассрочку в магазине ИП Ф.А.В. ноутбук ***, при этом внесен первоначальный взнос в размере *** Осмотр товара не производился. Как утверждалось истцом, при включении ноутбука он обнаружил неисправность, в частности, ни одно из программных обеспечений не устанавливалось. В связи с этим 12 августа 2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы. По его (истца) мнению ИП Ф.А.В. должен был вернуть уплаченную за товар сумму 22 августа 2014 года. Г.Р.М. полагал, что за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***, неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от внесённой суммы в размере *** в день в размере ***

В ходе рассмотрения дела Г.Р.М. исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку - ***, уплаченную за товар сумму ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Считал, что отказ продавца в принятии товара следует рассматривать как нарушение его (истца) прав как потребителя. То обстоятельство, что в течение 10 дней его претензия не была рассмотрена ответчиком, также является нарушением прав потребителя.

Решением мирового судьи от 07 ноября 2014 года исковые требования Г.Р.М. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ИП Ф.А.В. в пользу Г.Р.М. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ***, а также штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего ***

Апелляционным определением Беляевского районного суда от 03 марта 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 07 декабря 2015 года указанные судебные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, мировым судьей принято уточненное исковое заявление ( л.д. 122-123), в котором Г.Р.М. увеличил исковые требования и просил взыскать с ИП Ф.А.В. уплаченную сумму в размере ***, неустойку по ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" - ***, компенсацию морального вреда - *** и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от 19 января 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Беляевский районный суд.

Истец Г.Р.М., а также ответчик ИП Ф.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - Г.Л.А. в судебном заседании возражала против иска Г.Р.М., ссылаясь на то, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Г.Р.М. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ф.А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи в кредит от 08 августа 2014 года продавец - магазин " БТ" в лице ИП Ф.А.В. поставил, а покупатель Г.Р.М. принял Ноутбук *** стоимостью *** в рассрочку с оплатой первого взноса *** в день приобретения товара. По условиям заключенного договора оставшаяся сумма *** подлежала выплате до 08 сентября 2014 года (т.1 л.д.9).

Г.Р.М. 12 августа 2014 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что при включении ноутбука он обнаружил неисправность, в частности, ни одно из программных обеспечений не устанавливалось (т.1 л.д.10).

При рассмотрении дела определением суда от 15 февраля 2016 года была назначена товароведческая экспертиза (т.1 л.д.161-164)

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2016 года при исследовании ноутбука были выявлены следующие дефекты: залипание кнопки "пробел" (она всегда нажата); некорректная работа внутренних устройств ноутбука: сетевых адаптеров, системных устройств, видеоадаптера, которая выражается в том, что данные устройства не функционируют. Периодическое завершение работы операционной системы и выключение ноутбука. Выявленные дефекты являются эксплуатационными, устранимыми путем замены блока клавиатуры и программного обеспечения. Относятся к несущественным дефектам (т.1 л.д.176-186).

Также из вышеназванного экспертного заключения следует, что на задней крышке ноутбука отсутствуют крепежные болты, на имеющихся болтах имеются следы вскрытия, заводские пломбы отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что ноутбук подвергался внешнему воздействию - вскрывался.

Выявленный в результате проведения экспертизы дефект - некорректная работа внутренних устройств ноутбука, обусловлен отсутствием необходимого программного обеспечения. На момент проведения исследования на ноутбуке установлена операционная система Windows 7х64. между тем, производитель данного ноутбука не предусматривает корректную работу внутренних устройств под управлением данной операционной системы, поскольку производителем предусмотрено использование других операционных систем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости данного доказательства - заключения эксперта, поскольку оно получено с соблюдением требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Также правильно суд принял во внимание пояснения специалиста Е.А.А., согласно которым аппаратная часть ноутбука исправна, на ноутбуке установлена операционная система WINDOWS 7 ULTIMATE, которая функционирует. Некорректная работа внутренних устройств ноутбука: сетевых адаптеров, системных устройств, видеоадаптера, периодическое завершение работы операционной системы и выключение ноутбука, не является дефектом аппаратной части ноутбука, а связана с непрофессиональной установкой программного обеспечения на компьютер и может быть исправлена с помощью специализированного программного обеспечения.

Специалист Е.А.А. в судебном заседании также пояснил, что ноутбук мог быть куплен в магазине без установленного на нем программного обеспечения с последующей его установкой. При исследовании ноутбука видно, что установленная на нем операционная система не является лицензионной. Между тем, ноутбук находится в рабочем состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы не имеется.

По мнению судебной коллегии данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ввиду того, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного - о взыскании уплаченной по договору суммы, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы Г.Р.М. о том, что действия покупателя по ремонту товара по истечении десяти дней после предъявления им требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не могут свидетельствовать об отказе покупателя от данных требований, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не ссылался на то обстоятельство, что покупателем был произведен ремонт ноутбука, а судом установлено, что производственных дефектов в проданном товаре не имелось.

Довод апелляционной жалобы Г.Р.М. о том, что ИП Ф.А.В. нарушил нормы закона "О защите прав потребителей", не ответив ему на претензию в течение предусмотренного срока, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для привлечения ИП Ф.А.В. к ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии недостатков проданного им товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: