Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Е.Л. к Назаряну В.К. о взыскании денежной суммы по договору подряда, по апелляционной жалобе Назаряна В.К. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

установила:

Асеева Е.Л. обратилась в суд с иском к Назаряну В.К. о взыскании денежной суммы по договору подряда. В обоснование своих требований истец указала, что (дата) заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля на сумму *** рубль. По условиям договора ответчик должен был произвести оплату в рассрочку тремя платежами (дата), (дата) и (дата). Предусмотренные договором работы по изготовлению и установке изделий истцом выполнены (дата). По оговору ответчик оплатил только *** рублей: платежи вносились (дата), (дата) и (дата). В полном объеме ответчик работу не оплатил, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Направленная истцом (дата) оставлена без ответа. Пунктом *** договора от (дата) предусмотрено, что в случае неуплаты оговоренной суммы в полном объеме с момента оповещения о готовности изделий, заказчик обязан уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Сумма долга Назаряна В.К ... составляет ***, из которых *** рубль - основной долг и *** - пеня за просрочку платежа. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере *** рубля, пени за просрочку платежа - *** рублей, а также судебные издержки: *** рублей - по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Асеева Е.Л. исковые требования поддержала. Указала, что с ответчиком было заключено несколько договоров, по которым Назарян В.К. платил в рассрочку, поэтому представленные им квитанции не подтверждают расчеты по договору от (дата).

Ответчик Назарян В.К., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения. В представленном отзыве указал, что истцом работы по договору в срок выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ им не подписывался, в связи с чем отсутствуют основания для полного расчета с истцом. Представил копии квитанций, полагал, что задолженность по договору составляет *** рубля. Сумму неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Назаряна В.К. в пользу Асеевой Е.Л. ***, в том числе: *** рубль - стоимость изделий из ПВХ-профиля и работ по их установке по договору подряда от (дата); *** рублей - пени за просрочку исполнения обязательств, в счет возмещения расходов за составление искового заявления - *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей

В апелляционной жалобе Назарян В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Асеева Е.Л. и Назарян В.К. заключили договор от (дата) на изготовление и монтаж дверей и окон из ПВХ-профиля.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика из материалов и собственными средствами изделия из ПВХ-профиля.

Стоимость изделий и всего комплекса работ составляет *** рубль. Оплата комплекса работ предусмотрена в рассрочку: (дата), (дата) и (дата) (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора установлен срок выполнения работ с (дата) по (дата).

Истцом при подаче иска было указано, что свои обязательства по изготовлению изделий из ПВХ-профиля были выполнены подрядчиком (дата), ответчик их принял.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены приходные кассовые ордера от (дата), (дата) и (дата), из которых следует, что Назарян В.К. уплатил по договору денежные средства в размере *** рублей.

Истцом также представлены копии договоров с Назаряном В.К. от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму ***.

Не оспаривая факт принятия выполненных работ по договору от (дата), ответчик в подтверждение их оплаты представил квитанции на сумму: *** рублей от (дата), *** рублей от (дата), *** рублей от (дата), *** рублей от (дата), *** рублей от (дата), *** рублей от (дата), *** рублей от (дата).

В письменных пояснениях истец Асеева Е.Л., не отрицала получение денежных средств по представленным ответчиком квитанциям. Однако, указала, что поступившими от ответчика *** рублей был закрыт договор от (дата) на сумму *** рублей, приобретен подоконник на сумму *** рублей, произведена частичная оплата по договору от (дата) ( *** рубля). Внесением в кассу истца *** рублей был закрыт долг по договору от (дата). По квитанциям на сумму *** рублей ответчиком приобретались подоконники (л.д.30).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных истцом и ответчиком квитанций не усматривается, что по имеющимся в материалах дела платежным документам оплата производилась ответчиком по конкретному договору и за определенные виды выполненных работ.

По общему правилу, предусмотренному действующим гражданским законодательством, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по представленным ответчиком квитанциям им производилась оплата не по договору от (дата), а по иным договорам, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому, вывод суда первой инстанции на основании представленных истцом доказательств о том, что Назарян В.К. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору подряда от (дата), не оплатил выполненные истцом работы в сумме *** рублей нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку по представленным сторонами платежных документам в кассу истца от ответчика поступило *** рублей, цена договора от (дата) составляет *** рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рубль.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда в большем размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению.

Пунктом 6.1.1 договора от (дата) за нарушение заказчиком порядка и срока оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере ***% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом указано, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком (дата), при расчете пени истец просила учитывать размер задолженности, существующей на момент подачи иска.

На основании пункта 2.6 договора оплата комплекса работ заказчиком осуществляется в рассрочку, полный расчет предусмотрен после выполнения работ (л.д.121).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на (дата) заказчиком было оплачено *** рублей. Ответчиком также было уплачено истцу (дата) *** рублей, (дата) - *** рублей, (дата) - *** рублей.

Соответственно на основании пункта 6.1.1 договора от (дата) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере *** рубля:

с (дата) по (дата) просрочка составляет *** день, пени ***

с (дата) по (дата) просрочка - *** дня, пени ***

с (дата) по (дата) просрочка *** день, пени ***

с (дата) по (дата) просрочка *** дня х ***

В ходе рассмотрения дела истец Асеева Е.Л., ответчик Назарян В.К. ( в своем отзыве на исковое заявление) просили о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая длительность нарушения договорных обязательств ответчиком, соотношение суммы неустойки и основного долга; несвоевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенной должником просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки *** рубля является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, поэтому может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга по договору и неустойки подлежит изменению.

Задолженность ответчика по договору от (дата) составляет *** рубль.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составляет *** рубль, требования истца подлежали удовлетворению на сумму *** Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2016 года изменить в части взыскания долга по договору подряда от 02 сентября 2014 года, пени и судебных расходов.

Взыскать с Назаряна В.К. в пользу Асеевой Е.Л. *** рубль - задолженность по договору подряда от (дата), пени за нарушение срока оплаты выполненных работ - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ***, расходы по оплате юридических услуг - *** всего ***

В остальной части в иске Асеевой Е.Л. к Назаряну В.К. о взыскании денежной суммы по договору подряда отказать.

Председательствующий

Судьи