Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "СД" к В.В.В., В.В.М., С.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО " СД" обратилось в суд с вышеназванным, указав, что (дата) между ОАО " СД" и В.В.В. был заключен договор целевого займа N. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить целевой заем для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заём и проценты за пользование денежными средствами. Заём предоставлен на 4 года под 2,06 % годовых.

Согласно пп.2.6, 2.7 договора и акту сверки от (дата), окончательная сумма займа составила *** Заем погашается денежными средствами в течение двух лет с уплатой 2,06 % годовых, ежеквартально, согласно графику погашения займа. Сумма займа вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря.

За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от (дата) с В.В.М., С.В.В., по условиям которого поручители обязуются солидарно отвечать перед ОАО " СД" за исполнение Заемщиком обязательств по договору целевого займа N от (дата).

По состоянию на 15 февраля 2016 года по договору N погашено ***, просрочка составляет более 2 кварталов.

Сумма процентов за пользование займом на 15 февраля 2016 года согласно приложенным расчетам составляет ***

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков В.В.В., В.В.М., С.В.В. в свою пользу сумму займа в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, сумму неустойки за просрочку погашения займа в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца АО " СД", а также ответчики В.В.М., С.В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик В.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом подтвердил факт заключения договора целевого займа с истцом, не оспаривал сумму займа и расчет задолженности. Пояснил, что намерен оплачивать задолженность ежемесячно меньшей суммой, но не поквартально, поскольку размер заработной платы не позволяет ему погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года исковые требования АО "СД" были удовлетворены.

Суд постановил:взыскать в пользу АО "СД" с В.В.В., В.В.М., С.В.В. солидарно задолженность по договору целевого займа N от (дата) по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере ***, проценты за его использование - *** и неустойку - ***, а всего ***

Взыскать в пользу АО "СД" с В.В.В., В.В.М., С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

С.В.В. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения". Кроме того, предпринимались попытки известить С.В.В. посредством телефонограммы по указанному им номеру телефона, однако трубку он не взял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что С.В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО " СД" и В.В.В. был заключен договор целевого займа N, согласно которому ОАО " СД" предоставил В.В.В. целевой заем для строительства жилого дома общей площадью 65,3 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N находящийся по адресу: (адрес) в сумме ***

Заем предоставлен заемщику сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 2,06 % (л.д.7-8).

Как следует из акта сверки по исполнению финансирования договора целевого займа на 07 ноября 2014 года, согласно фактически выбранным строительным материалам истцом профинансирована закупка на сумму *** (л.д.9).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец выполнил свои обязательства перед В.В.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора Заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления займа заемщику.

Погашение займа осуществляется в течение 2 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа. Проценты за первые два года пользования займом вносятся равными долями одновременно с внесением очередных платежей (п.3.3 договора займа).

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения и непогашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года заёмщик уплачивает ОАО " СД" неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства от (дата) с В.В.М., С.В.В. согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО " СД" за исполнение В.В.В. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого займа N от (дата).

Судом установлено, что В.В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на (дата) заемщиком по договору погашено *** Просрочка составляет более 2 кварталов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность В.В.В. за пользование займом по договору по состоянию на (дата) составила - *** основного долга; сумма неустойки за просрочку погашения займа составила - ***, проценты за пользование займом - ***

Расчёт вышеуказанной суммы произведён в соответствии с условиями договора займа. Доказательств оплаты указанной суммы либо её части заемщиком или поручителями в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 361 - 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО " СД" о взыскании солидарно с В.В.В., В.В.М., С.В.В. основного долга по договору целевого займа N от (дата) по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере ***, процентов за его использование - *** и неустойки - ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по *** с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы С.В.В. фактически сводятся к тому, что с ответчиков незаконно взыскана задолженность по процентам за пользование займом по договору, исчисленных в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ***

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, и резолютивной части решения суда, *** - это сумма основного долга по договору целевого займа N от (дата) по состоянию на 15 февраля 2016 года, а не сумма процентов по нему.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенную в мотивировочной части решения суда описку о том, что *** - это сумма задолженности по процентам за пользование займом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из резолютивной части решения видно, что данная сумма - это основной долг по договору.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: