Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова А.И. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Широбокова А.И.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Широбокова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широбоков А.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, принадлежащему истцу, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тучкова А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалева М.А. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Тучков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб". В результате происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не передвигается, однако эксперт страховой компании выезжать на осмотр отказался. (дата) истцом страховщику направлена претензия, на которую получен ответ о том, необходимо уточнить сумму страхового возмещения. (дата) он провел осмотр транспортного средства с участием специалиста, при этом представители ответчика на осмотр не явились. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. На оплату оценочных услуг понесены расходы в сумме *** рублей. (дата) гола истцом была направлена претензия в АО "Страховая группа "УралСиб" с приложением отчета N, акт приема-сдачи выполненных работ с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере *** рублей, включая *** рублей за услуги эксперта, однако выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, *** рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец Широбоков А.И., третьи лица Тучков А.В., Михалев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Меркулов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в день обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме *** рублей. Разница сумм, выплаченной страховщиком и определенной экспертом, находится в пределах допустимой статистической достоверности, поэтому полагает, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2016 года исковые требования Широбокова А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Широбокова А.И. *** рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Широбоков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб", третьи лица Михалев В.М., Тучков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, принадлежащего истцу, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тучкова А.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалева М.А.

Виновным в происшествии признан водитель Тучков А.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно -транспортного происшествия его участниками не оспаривались.

Гражданская ответственность Тучкова А.В. на момент происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

(дата) АО "Страховая группа "УралСиб" принято заявление Широбокова А.И. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении указано на необходимость выезда эксперта для осмотра поврежденного автомобиля.

(дата) ответчиком направлено в адрес Широбокова А.И. письмо, в котором указано на формирование страхового дела, в состав которого вошли, в частности, представленные истцом документы по дорожно-транспортному происшествию, при этом истцу указано, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, в связи с чем, АО "Страховая группа "УралСиб" было лишено возможности установить перечень и характер повреждений транспортного средства, а также размер подлежащих возмещению убытков.

(дата) ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил повторно рассмотреть заявленное страховое событие в пятидневный срок.

(дата) страховщиком получена претензия истца с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно указанному отчету, составленному ИП (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

На оплату услуг специалиста истец понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата).

(дата) ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом.

Как следует из приложенного к страховому акту Отчета-Рецензии, в представленном истцом отчете завышена стоимость деталей и стоимость ЛКМ.

Платежным поручением N от (дата) истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.

В этот же день, (дата) истцом предъявлен в суд настоящий иск, который принят к производству суда определением от (дата).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор по размеру причиненного ущерба по заявленному страховому случаю, в связи с чем, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности.

Данные выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а так же то, что ответчиком решение о выплате страхового возмещения принято до обращения истца в суд ( (дата)), страховое возмещение выплачено истцу в день обращения его в суд ( (дата)) и до принятия судом искового заявления к производству ( (дата)), суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховщиком уже после обращения в суд с исковым заявлением, а, следовательно, суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения произведена до возбуждения судебного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании по осуществлению выплаты носили добровольный характер, поскольку страховщик на день выплаты не знал и не должен был знать о возбуждении судебного спора. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения законом предусмотрено исчисление неустойки, требования о взыскании которой истец в настоящем деле не заявил, а штраф является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения именно в добровольном внесудебном порядке.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, данные разъяснения следует трактовать применительно конкретным обстоятельствам дела, поскольку предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф безусловно подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, однако к такому периоду в рассматриваемом случае следует относить время с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о существовании судебного разбирательства. Иное толкование указанной нормы привело бы к необоснованному ущемлению прав страховой компании, поскольку взыскание штрафа ставится в зависимость не от факта отказа в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а исключительно от факта подачи потерпевшим искового заявления в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда до *** рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу во взыскании расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В направлении - заявке на проведение независимой экспертизы от (дата) место проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца определено как "выездной осмотр". Однако, в течение срока, установленного для осмотра транспортного средства и дачи ответа, страховщик транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, как определено судом первой инстанции, поэтому при исчислении статистической достоверности расходы в сумме *** рублей учитываться судом не должны.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу во взыскании со страховщика расходов по оценке ущерба подлежит отмене, стоимость независимой экспертизы, проведенной по заказу истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, в сумме *** рублей, подлежит взысканию со страховщика как убытки.

Ссылка апеллянта на неприменение судом в отношении ответчика неустойки, финансовой санкции судебной коллегией не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец не заявлял таких исковых требований и вопрос о взыскании со страховой компании финансовой санкции, неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании материального закона и выводы суда не опровергают.

Учитывая, что решение суда отменено в части отказа истцу во взыскании расходов по оценке ущерба, то решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования (адрес) с ответчика, подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Широбокова А.И. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов по оплате оценочных услуг отменить. В данной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Широбокова А.И. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на оплату оценочных услуг удовлетворить, взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Широбокова А.И. *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Широбокова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи