Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И.С. к Щедромирскому И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Щедромирского И.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Щедромирского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева И.С. обратилась в суд с иском к Щедромирскому Д.Н., указав, что (дата) на (адрес) по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щедромирского Д.Н. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей (истцу) и под ее управлением. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчету ООО от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей. Истец просила суд взыскать с Щедромирского Д.Н. в свою пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей - судебные издержки, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Соболева И.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гололобова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Щедромирский Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на том, что причиной дорожного - транспортного происшествия являлись действия обоих водителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 марта 2016 года исковые требования Соболевой И.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Щедромирского Д.Н. в пользу Соболевой И.С. *** рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Соболевой И.С. отказано. Также с Щедромирского Д.Н. в пользу ФБУ взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Щедромирский Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соболева И.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090 (далее Правила), предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соболевой И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

(дата) в *** часов в районе (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Щедромирского Д.Н., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболевой И.С.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Щедромирского Д.Н. на дату указанного происшествия застрахован не был.

Согласно справке от (дата) в отношении водителя Щедромирского Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.3 Правил, он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Щедромирский Д.Н. настаивал на обоюдной вине водителей в дорожно - транспортном происшествии, полагая, что истец нарушила пункт 10.1 Правил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата), в данной дорожно-транспортной ситуации, выполняя требования пункта 8.3 Правил, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность предотвратить столкновение. При условии движения автомобиля *** со скоростью *** км/ч и при его удалении в момент начала движения автомобиля *** в опасной зоне на расстоянии более *** м. от места столкновения водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ***.

Суд первой инстанции исследовал указанное заключение эксперта, оценил его наряду с другими доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью происшествия, принял во внимание объяснения самого Щедромирского Д.Н., данные в ходе судебного рассмотрения дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением на дорогу с прилегающей территории в районе (адрес), по которой двигался автомобиль *** под управлением водителя Соболевой И.С., и, определяя степень вины каждого из участников, обоснованно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Щедромирским Д.Н. пункта 8.3 Правил, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля *** при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в том числе и автомобилю под управлением Соболевой И.С.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность возмещения ущерба на Щедромирского Д.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод жалобы Щедромирского Д.Н. о том, что суд не принял во внимание нарушение водителем Соболевой И.С. пункта 10.1 Правил, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства происшествия, степень вины водителей и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка и с которой судебная коллегия соглашается. Действия истца, управлявшей автомобилем ***, и имеющей преимущество в движении по (адрес) на момент происшествия, в причинной связи с возникновением ущерба не состоят.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, к несогласию с заключением судебного эксперта, основаны на неправильном толковании закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедромирского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: