Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Л.Е., Сухаревой М.В., Сухарева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кравченко Л.Е., Сухаревой М.В., Сухареву О.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установила

ПАО "Т Плюс" обратилось с вышеуказанным иском к Кравченко Л.Е., ссылаясь в его обоснование на то, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды данному абоненту в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Поскольку, ответчик не оплачивала предоставленные услуги в период с (дата) по (дата), числится задолженность в размере *** рубля *** копейка, из которых: *** рублей *** копеек - за отопление, *** рубля *** копеек - за горячее водоснабжение, *** рублей *** копейки - задолженность ОДН.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, зарегистрированные в (адрес), - Сухарева М.В. и Сухарев О.А..

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за отопление за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копеек, задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля *** копеек, задолженность за ОДН в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копейку. Также, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение для заключения с истцом мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ответчиков конверты с извещениями возвращены по истечении срока их хранения на почтовом отделении, представитель истца просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны ежемесячно, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: (адрес) является Кравченко Л.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На данное жилое помещение оформлен лицевой счет N ***. Кроме Кравченко Л.Е., по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Сухарева М.В. и Сухарев О.А., а также их двое малолетних детей, что подтверждается атом паспортиста ООО " ***" от (дата).

Исходя из положений статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64,80 Семейного кодекса Российской Федерации родители несет равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и основывался на том, что ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не исполняют, доказательств уплаты задолженности за спорный период в судебное заседание не представили, расчет истца не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм как материального, так и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с суммой задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили, своего расчета не представили, как и не представили доказательств обращения к истцу с просьбой перерасчета задолженности в связи с имеющимися приборами учета горячего водоснабжения. Представленная копия соглашения о графике погашения задолженности, заключенного между Сухаревой М.В. и директором ООО " ***" не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данное соглашение оформлено с нарушением требований законодательства, а именно, не указана дата заключения соглашения и данное соглашение не было предметом оценки суда первой инстанции, в которое ответчики его не представили. Кроме того, по указанному соглашению ответчики оплачивают задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме *** рублей в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, начиная с (дата) по (дата). Между тем, из представленной копии соглашения не усматривается предоставление ответчикам рассрочки платежа по оплате задолженности за отопление и горячее водоснабжение, а также за ОДН за период с (дата) по (дата), по которому постановлено решение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что судом первой инстанции ответчикам Кравченко Л.Е., Сухаревой М.В., Сухареву О.А. своевременно и по единственному известному суду адресу направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания на (дата), которые возвращены отделением связи за истечением срока хранения в суд до даты вынесения им решения. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиками не представлено.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции была выполнена предусмотренная гражданским процессуальным законодательством обязанность по своевременному извещению ответчиков, и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, но не опровергают их, потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, установилвсе обстоятельства, заслуживающие внимания, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное решение, не подлежащее отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Л.Е., Сухаревой М.В., Сухарева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: