Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Никитиной А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года о назначении судебной экспертизы,

установила

Истец Тащилина В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании незаконным отказа в признании случая страховым, признании наступления страхового случая, права на страховую выплату, восстановлении нарушенного права.

По ходатайству представителя ЗАО "МАКС" определением суда от 22.04.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с отнесением расходов на ее проведение на сторону, заявившую ходатайство, т.е. ЗАО "МАКС".

Не согласившись с указным определением, ЗАО "МАКС" обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение в части возложения на него расходов на проведение экспертизы изменить, распределив расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях между сторонами.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения Тащилиной В.М., её представителя О. С.Н., действующего на основании устного заявления истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначение судом экспертизы 22 апреля 2016 года последовало в результате удовлетворения ходатайства представителя ЗАО "МАКС" о проведении судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на ЗАО "МАКС" соответствует требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом Тащилиной В.М. также заявлена просьба о проведении экспертизы, поскольку предложенные ею вопросы суд поставил на разрешение экспертов, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не являются основанием для изменения определения суда в части возложения расходов на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: