Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о признании недействительными решений общего собрания (собрания уполномоченных) от (дата)

по апелляционной жалобе Морова В.А.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Швейкиной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, третьих лиц Столпак С.П., Мартыновой Г.В., Никоновой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является членом СНТ "Родник". Ему стало известно о том, что (дата) по адресу: (адрес) было проведено общее собрание членов (собрание уполномоченных) СНТ "Родник", которым приняты решения по вопросам о выборах правления, председателя правления, ревизионной комиссии, уполномоченных. *** СНТ "Родник" был избран Столпак С.П. Полагает, что правовых оснований для созыва и проведения собрания не имелось, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Просил суд признать протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Родник" от (дата) ничтожным, решения, принятые на общем собрании (собрании уполномоченных) (дата), недействительными.

Истец Моров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Столпак С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при созыве и проведении собрания уполномоченных (дата) требования закона и права истца нарушены не были.

Третьи лица Никонова О.Н., Мартынова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Морова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Моров В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Моров В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) члены СНТ "Родник" обратились с заявлением к председателю городского Союза садоводов ФИО о содействии созыву внеочередного общего собрания с повесткой дня: 1) выражение недоверия существующему составу правления и отставка его в полном составе; 2) выборы нового состава правления и председателя правления.

С данным заявлением был ознакомлен ФИО2 (дата), на которого в соответствии с протоколом заседания правления СНТ "Родник" от (дата) временно возложены обязанности председателя правления СНТ "Родник".

В суд первой инстанции было представлено письмо от (дата) Главы (адрес) сельсовета ФИО3, адресованное председателю СНТ "Родник" ФИО2, в котором в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ предложено в ближайшее время провести внеочередное общее собрание членов СНТ "Родник", в повестку которого включить вопрос о выражении недоверия членам правления товарищества и их переизбрании.

В ответ на данное обращение ФИО2 (дата) сообщил, что обращений от членов товарищества о проведение внеочередного общего собрания не поступало, общее собрание членов с повесткой об избрании председателя, членов правления, уполномоченных в связи с истечением срока их полномочий назначено на (дата).

Уставом СНТ "Родник" предусмотрено, что при необходимости общее собрание членов товарищества может проводиться в форме собрания уполномоченных.

Из пункта 5.2 Устава СНТ "Родник" в редакции (дата) года следует, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов товарищества открытым голосованием на общем собрании из числа членов товарищества в соотношении 1 уполномоченный от 40 членов сроком на два года.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных), назначенного на (дата), с повесткой дня осуществлялось надлежащим образом путем размещения объявления на телеканале "Регион".

(дата) было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ "Родник" в форме собрания уполномоченных по вопросам повестки дня: выражение недоверия существующему правлению в полном составе и досрочное прекращение его полномочий, выборы нового правления и председателя правления. По всем вопросам собранием приняты решения.

Результаты голосования оформлены протоколом, при этом из *** уполномоченных в собрании приняли участие *** уполномоченных.

Протокол общего собрания членов в форме собрания уполномоченных подписан председателем собрания, секретарем собрания, председателем счетной комиссии собрания, что также соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Установив, что уведомление членов СНТ "Родник" о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществлено в соответствии с требованиями закона, на собрании имелся необходимый кворум для принятия решений, нарушений оформления результатов голосования по каждому вопросу повестки дня не допущено, протокол собрания членов СНТ "Родник" в форме собрания уполномоченных оформлен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания протокола собрания ничтожным, а принятые решения недействительными.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что для созыва и проведения собрания уполномоченных отсутствовали правовые основания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Принимая во внимание, что на повестку дня собрания от (дата) был поставлен вопрос о переизбрании членов правления, а на предложение органа местного самоуправления о проведении собрания исполняющий обязанности председатель правления необоснованно сослался на отсутствие обращений членов о проведении собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что созыв внеочередного собрания уполномоченных в отсутствие решения правления не противоречит положениям части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N66-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в регистрационном листе членов товарищества, присутствующих (дата), недействительны, были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы подписей в регистрационном листе не имелось, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такие обстоятельства основанием для отложения судебного заседания не являются, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи