Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2016 года по заявлению ПАО "ПСБ" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ПАО " ПСБ" обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с К.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее К.А.В., в пределах суммы исковых требований - ***

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2016 года заявление ПАО " ПСБ" об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на имущество, принадлежащее К.А.В., находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований ***

В частной жалобе К.А.В. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы К.А.В. о том, что он имеет постоянное место жительства, от долга не отказывается, ранее неоднократно брал кредиты в указанном банке и оплачивал их, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не исключают того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Напротив, К.А.В. указывает в частной жалобе на отсутствие у него постоянного места работы и дохода.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: