Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Инякина Н.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года по заявлению В.В.М. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

В.В.М. обратился в суд с иском к Г.А.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему (истцу) земельным участком по адресу: (адрес), и снести сарай с сеновалом для содержания скота и птицы, возведенный вдоль границы земельных участков с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Также просил обязать ответчика перенести домашнее хозяйство - постройку для содержания птицы и две будки для содержания собаки от окон его (истца) жилого дома.

Г.А.А. обратился в суд со встречным иском к В.В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: (адрес), в котором просил обязать ответчика перенести емкость для воды, скамейки и другие вещи, расположенные вблизи забора, на расстоянии 34 см, вглубь своего участка, предоставив ему возможность установить забор. Также просил обязать ответчика перенести высокорослые деревья от границы его земельного участка на расстояние 4 метра; установить сооружение высотой 2 м в месте содержания пчел и перенести ульи на расстояние 10 метров от его (истца) участка.

В.В.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указав, что Г.А.А. устраняет нарушения, допущенные при возведении хозяйственной постройки - сарая с сеновалом, что может сделать невозможным проведение экспертизы по делу и исполнить решение суда по его требованию о сносе хозяйственной постройки.

Просил суд принять меры по обеспечению иска, а именно запретить Г.А.А. совершать действия по оборудованию двухуровневого сарая с сеновалом на земельном участке, расположенному по адресу: (адрес).

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года заявление В.В.М. об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил:запретить Г.А.А. совершать действия по оборудованию двухуровневого сарая с сеновалом на земельном участке, расположенному по адресу: (адрес).

В частной жалобе Г.А.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запрещая ответчику Г.А.А. совершать действия по оборудованию двухуровневого сарая с сеновалом на земельном участке, расположенному по адресу: (адрес), суд исходил из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что В.В.М. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований не было представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям.

Ссылка В.В.М. на то, что устранение Г.А.А. нарушений, допущенных при возведении хозяйственной постройки, может затруднить проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что указанные действия ответчика повлияют на возможность исполнения решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обозначенных обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления В.В.М. об обеспечении иска в виде запрещения Г.А.А. совершать действия по оборудованию двухуровневого сарая с сеновалом на земельном участке, расположенному по адресу: (адрес), отказать.

Председательствующий:

Судьи: