Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбецкой Л.А., Дудаковой Л.А. к Кузнецовой Л.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Колбецкой Л.А., Дудаковой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика Кузнецовой С.А., ее представителя Зырянова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбецкая Л.А. обратилась в суд с иском Кузнецовой С.А., указав, что приговором мирового судьи судебного участка (адрес) по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, она (истец) признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кузнецова С.А. в период времени с (дата) года распространяла сведения, что она (истец) якобы оговорила в судебных заседаниях ФИО и ответчика, что действительности не соответствует и порочит ее честь и достоинство. Кроме того, ответчик многократно обращалась с аналогичными заявлениями в прокуратуру (адрес), в УМВД России по (адрес), в УМВД России по (адрес), в суд. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Кроме того, истец с (дата) по (дата) участвовала в судебных заседаниях, откладывая личные дела, ей приходилось оправдываться в связи с привлечением к уголовной ответственности. Просит суд обязать Кузнецову С.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство Колбецкой Л.А. сведения, прекратить обращаться с заявлениями в суд, прокуратуру, полицию; взыскать с Кузнецовой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дудакова И.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой С.А., указав, что ответчик в (дата) годах многократно обращалась в прокуратуру (адрес), в УМВД России по (адрес), в УМВД России по (адрес), а также в суд с заявлениями о том, что она (истец) якобы оговорила в судебных заседаниях ФИО и ответчика. Приговором мирового судьи судебного участка (адрес) от (дата) по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ответчика, она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит суд обязать Кузнецову С.А. опровергнуть порочащие честь и достоинства истца сведения, прекратить обращения с заявлениями в суд, прокуратуру и полицию; взыскать с Кузнецовой С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Колбецкая Л.А., Дудакова И.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова С.А., ее представитель Зырянов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Колбецкой Л.А., Дудаковой И.С. отказано.

В апелляционных жалобах Колбецкая Л.А., Дудакова И.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Колбецкая Л.А., Дудакова И.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от (дата) N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка (адрес) с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Дудаковой И.С. и Колбецкой Л.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка (адрес), вступившим в законную силу, Колбецкая Л.А., Дудакова И.С. оправданы по предъявленному ответчиком обвинению в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

В (дата) годах Кузнецова С.А. обращалась в прокуратуру (адрес), МВД России по (адрес), УМВД России по (адрес) с заявлениями о привлечении Колбецкой Л.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел в отношении Колбецкой Л.А. было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Кузнецовой С.А. с заявлениями в УМВД России по (адрес), в УМВД РФ по (адрес) и в прокуратуру (адрес) было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы. Данные заявления не содержат обидных и унижающих сведений в отношении истцов, в них изложено субъективное мнение ответчика о нарушении правил проживания в многоквартирном доме. Доказательства того, что обращения Кузнецовой С.А. в уполномоченные органы были вызваны ее намерением причинить вред в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены.

Также суд первой инстанции правильно указал, что обращение Кузнецовой С.А. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истцов к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имело место в рамках реализации предусмотренного уголовно - процессуальным законодательством права гражданина на обращение в суд, что распространением не соответствующих действительности сведений признано быть не может в силу вышеприведенных разъяснений и положений закона.

При этом, то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела в действиях истцов не установлен состав преступления, само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из анализа сведений, изложенных в Кузнецовой С.А. в заявлении, адресованном мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении Дудаковой И.С., Колбецкой Л.А. к уголовной, следует, что данные сведения являлись доводами в обоснование позиции частного обвинителя в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела. Указанным сведениям была дана соответствующая оценка судом при вынесении оправдательного приговора, следовательно, эти сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузнецова С.А., выражая свое субъективное мнение и взгляды, преследовала цель обосновать поданное ею в порядке частного обвинения заявление, и была вправе приводить аргументы, подтверждающие, по ее мнению, ее правовую позицию по делу, данные доводы проверены мировым судьей при вынесении приговора.

По вышеизложенным мотивам ссылки истцов на причинение им морального вреда высказываниями ответчика, наносящего вред чести и достоинству, не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании не установлено распространение порочащих сведений, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб повторяют полностью позицию истцов в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, им в обжалуемом решении дана надлежащая правая оценка, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колбецкой Л.А., Дудаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: