Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Паленова Д.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Паленова Д.А.,

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" Паленовой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Логиновой Д.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Паленова Д.А., обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом", указав, что (дата) между Паленовым Д.А. (участником) и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве года N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру N, общей проектной площадью *** кв. метров, расположенную в (адрес), не позднее (дата). В нарушение условий договора квартира была передана Паленову Д.А. по акту приема - передачи только (дата), то есть, с просрочкой на *** день. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понес вынужденные расходы по найму жилья в сумме *** рублей. (дата) ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая добровольно в досудебном порядке не удовлетворена, в связи с чем, истец полагает, что на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению неустойка в размере *** рублей. Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав в сфере недвижимости" просило суд взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Паленова Д.А. *** рублей - неустойку за нарушение срока передачи квартиры; *** рублей - неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке; *** рублей - убытки; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Паленов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей" Тарасенко Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" Кулешова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику, указав, что данный срок нарушен в связи с банкротством подрядчика.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Паленова Д.А., удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Паленова Д.А. *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф; взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** рублей; взыскать с ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Паленов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (застройщик) и Паленовым Д.А. (участник долевого строительства) (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по (адрес) и передать участнику (адрес), общей проектной площадью *** кв. метров, общей стоимостью *** рублей не позднее (дата).

Обязательства по финансированию строительства объекта в указанном размере истцом исполнены надлежащим образом.

Между тем квартира передана ответчиком истцу по акту приема - передачи (дата).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата).

Установив, что неустойка в размере *** рублей, подлежащая исчислению за указанный период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании приведенных положений закона и разъяснений, учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере *** рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому доводы апелляционной жалобы об изменении суммы неустойки подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения, возникающие в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику прямо урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым начисление неустойки за то, что застройщик не выплатил в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта, не предусмотрено.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия истца по найму жилого помещения являются его личным волеизъявлением, прямой взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца за наем квартиры не имеется, а также верно принял во внимание, что истцом не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Паленова Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи