Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Ю.П. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года по заявлению Е.Ю.П. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Е.Ю.П. обратился в суд с иском к О.И.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, в котором просил признать недействительной сделкой договор от (дата) купли-продажи квартиры (адрес), заключенный между Е.А.Г., умершей (дата), и О.И.Ю.

Одновременно Е.Ю.П. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки по отчуждению квартиры (адрес) и наложения запрета О.И.Ю. входить в указанное жилое помещение, поскольку в квартире находятся предметы домашней обстановки и обихода, вещи, в том числе ценные, принадлежавшие Е.А.Г.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года заявление Е.Ю.П. было удовлетворено частично.

Суд постановил:обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не совершать регистрацию сделок купли-продажи, мены, дарения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего О.И.Ю..

С указанным определением Е.Ю.П. не согласен в части отказа в наложении запрета О.И.Ю. входить в спорную квартиру. В частной жалобе он просит определение в указанной части отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, предмета спора, цены иска, всех обстоятельств дела.

Применение указанных мер не может носить произвольный характер, должно быть обосновано и направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения.

Отказывая Е.Ю.П. в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде запрета О.И.Ю. входить в спорную квартиру, суд исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение предметов домашней обстановки и обихода, а также вещей, в том числе ценных, принадлежавших Е.А.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку необходимость применения указанной меры объективно ничем не подтверждается. Кроме того О.И.Ю. является собственником спорного жилого помещения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении Е.Ю.П. о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Е.Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи