Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Поповой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Петайкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика - ООО СК "Согласие" Поповой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя истца Аксеновой Е.П. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Петайкин А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО СК "Согласие" по тем основаниям, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "ЭСМ" был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль *** г/н *** застрахован на сумму *** рублей по риску "Каско".

В период действия договора произошёл страховой случай, а именно (дата) произошло ДТП, в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив при этом пакет документов. Однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина УТС - ***. За составление отчета истец оплатил ***

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" в свою пользу: недоплаченную часть страхового возмещения в размере ***; величину УТС в размере ***; расходы по оплате услуг оценщика в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.

395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Представитель истца Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Попова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года исковые требования Петайкина А.Н. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петайкина А.Н. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а также судебные расходы на услуг представителя ***

- взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере ***.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО СК "Согласие" Попова Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт в части взыскания штрафа отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворение данных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Петайкин А.Н. надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, с учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых

случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено

записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭСМ" и ООО СК "Согласие" заключили договор добровольного страхования полис серия N от (дата) по риску "Автокаско" транспортного средства *** г/н *** (дата) выпуска сроком на один год (дата) со страховой суммой ***, выгодоприобретателем указан Петайкин А.Н.

В период действия договора, а именно (дата) на автодороге (адрес). произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением Кульпеко Е.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кульпеко Е.А. в нарушении п.п. 10.1 ПДД не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие.

Петайкин А.Н. (дата) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, предоставив все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, согласно отчета ООО "Эталон" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", рассмотрев претензию, выплату страхового возмещения не произвело.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда от 29.02.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Суворову Н.П.

Согласно заключению эксперта N от (дата) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** без учета износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составтла ***

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение независимой экспертизы N от (дата). в качестве допустимого доказательства и положил его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со

стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также материалами дела установлено, что ответчиком в досудебном порядке согласно платежных поручений от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере *** и ***, а также доплата согласно платежного поручения от (дата). в размере ***

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по выплате суммы страхового возмещения с учетом УТС страховщиком исполнена в полном объёме, оснований для его взыскания с ООО "СК "Согласие" у суда не имеется.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оценщика ООО СК "Согласие".

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Сторонами в данной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, являются не обоснованными.

Судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд, то есть в добровольном порядке отказался удовлетворить законные требования истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, заявление, либо ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует.

Вывод суда соответствует требованиям закона и постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с

изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: