Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Никитиной А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.А.Д. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года по заявлению А.Г.А. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

А.Г.А. обратилась в суд с иском к А.А.Д. о разделе совместно нажитого имущества.

В обеспечение данного иска определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2015 года было запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрацию перехода права собственности, регистрацию залогов и иных обременений на квартиру N по адресу: (адрес).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 года исковое заявление А.Г.А. было оставлено без рассмотрения.

А.Г.А. 22 апреля 2016 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение вышеуказанного иска, указав, что необходимость в обеспечении иска в настоящее время отпала. Просила суд отменить принятые обеспечительные меры по данному делу (л.д.77).

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года заявление А.Г.А. было удовлетворено.

Суд постановил:отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2015 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области проводить регистрацию перехода права собственности, регистрацию залогов и иных обременений на квартиру N по адресу: (адрес).

В частной жалобе А.А.Д. просит определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку исковое заявление, в обеспечение которого Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области было судом запрещено проводить регистрацию перехода права собственности, регистрацию залогов и иных обременений на квартиру N по адресу: (адрес), было оставлено без рассмотрения, с заявлением об отмене обеспечительных мер обращается истец, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска, удовлетворив заявленное А.Г.А. ходатайство.

Доводы частной жалобы А.А.Д. о том, что суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер без его извещения не является обоснованным, поскольку как видно из материалов дела, суд принял все возможные меры по извещению А.А.Д. по адресу, по которому он зарегистрирован по месту пребывания согласно сведениям, полученным из УФМС по Самарской области: (адрес) (л.д.74), однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения" (л.д.87). Кроме того, секретарь судебного заседания пытался известить А.А.Д. по телефону, однако трубку он не взял, тогда о времени и месте рассмотрения дела был извещен его представитель (л.д.85, 86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что А.А.Д. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 23 мая 2016 года.

Довод А.А.Д. о том, что в момент принятия обжалуемого определения суда он находился в командировке за пределами Российской Федерации, также не является обоснованным, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы А.А.Д. о том, что А.Г.А. уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 апреля 2016 года о выплате ему компенсации, не являются основанием для отмены определения суда от отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения другого дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи