Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Григорян Л.В. к Кузнецову А.П., страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Кузнецова А.П.

на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Григорян Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.П., СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 25 января 2014 года на 50 км автодороги *** в направлении *** по вине ответчика управлявшего автомобилем ГАЗ-32212, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ГАЗ-31110. Водитель автомобиля ГАЗ-31110 К.В.А. и пассажир К.В.А. от полученных телесных повреждений скончались. Григорян Л.В. просила суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение ***, а с Кузнецова А.П. в счет возмещение расходов на похороны ***, судебные расходы по уголовному делу в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании Григорян Л.В. иск к СПАО "Ресо-Гарантия" не поддержала, требования к Кузнецову А.П. поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия", Кузнецов А.П. участия в судебном заседании не принимали.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова А.П. в пользу Григорян Л.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме ***, расходы на оплату юридических услуг в суме ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 25 января 2014 года на 50 км автодороги *** в направлении *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова А.П., и автомобиля ГАЗ-31110, государственный регистрационный знак ***.

Находившиеся в автомобиле ГАЗ-31110 водитель К.В.А. и пассажир К.В.А. от полученных травм скончались.

Погибшие в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия приходились истцу родителями.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2015 года Кузнецов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В пользу потерпевшей Григорян Л.В. с Кузнецова А.П. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме ***

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 1 сентября 2015 года приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, в данном случае моральный вред, причиненный дочери погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, суд исходил из того, что последствия дорожного происшествия являются для истца значительными ввиду безвозвратной потери родителей, а также в аспекте осознание тяжести причиненных погибшим повреждений, совокупный характер которых привел к летальному исходу.

С учетом конкретных обстоятельств дел районный суд установилхарактер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определилв указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для изменения размера компенсации не усматривает. В данной связи доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у погибшего водителя документов о прохождении ежегодного медицинского освидетельствования на ответственность Кузнецова А.П. не влияет и основанием для снижения компенсации морального вреда не является.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель оказывал истцу услуги, как потерпевшей, в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статью 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства в размере ***, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2016 года в части взыскания с Кузнецова А.П. в пользу Григорян Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** отменить.

В данной части принять новое решение, которым Григорян Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кузнецова А.П. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи