Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклесова В.В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов

по апелляционной жалобе Неклесова В.В.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклесов В.В. обратился в суд с исками к АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) об истребовании документов по кредитным договорам, в обоснование которых указал, что между АО "Банк Русский Стандарт" и ним были заключены договоры на выпуск кредитной карты N от (дата), N от (дата) и N от (дата). По условиям данных договоров банк открыл на имя истца текущие счета в рублях. Истец, в свою очередь обязался возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договорах. (дата) в адрес АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлены претензии об истребовании копий документов по указанным договорам, однако ответ не получен. Истец просил обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ему копии договоров на выпуск кредитной карты N от (дата), N от (дата) и N от (дата), копию приложений к ним, копии графиков платежей, расширенные выписки по лицевым счетам за весь период действия договоров по день подачи искового заявления.

Определением суда от (дата) гражданские дела N, N и N объединены в одно производство.

Истец Неклесов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Неклесову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Неклесов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Неклесовым В.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключены соглашения о кредитовании N от (дата), N от (дата) и N от (дата) с процентной ставкой ***% годовых с беспроцентным периодом пользования карты *** календарных дней.

(дата) в адрес АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлены претензии о расторжении кредитных договоров, перерасчете ранее уплаченных сумм, предоставлении копии кредитных договоров, графиков платежей, расширенных выписок по счету, прекращении обработки персональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения заемщиком информации по кредиту путем личного обращения в кредитные организации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну, за разглашение которой действующим законодательством установлена ответственность.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитными организациями владельцу счетов и вкладов.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

С учетом того, что претензии, содержащие требования о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, были направлены в банк посредством почтовой связи, возможность проведения идентификации клиента у ответчика отсутствовала, поэтому предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствует в данном случае и нарушение прав истца как потребителя на информацию.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 потребитель также вправе требовать предоставления информации, необходимой ему для обеспечения возможности правильного выбора услуги, именно при заключении договора.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договоров на выпуск кредитной карты прилагаемые к ним документы не были переданы истцу либо в их выдаче было отказано, суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона истцу должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, а не предоставление таких сведений должно расцениваться как нарушение прав потребителя, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Истец не лишен права лично обратиться в банк с заявлением о выдаче ему копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период, предоставив банку документ, удостоверяющий его личность.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклесова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи