Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарион О.Н. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гарион О.Н.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарион О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и АО "ОТП Банк" (далее банк) (дата) заключен кредитный договор N на сумму ***. В настоящее время она имеет намерение расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец не имел возможность внести изменения в договор, поскольку он является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В этой связи считает, что ее права были в значительной части ущемлены. При этом по условиям договора процентная ставка составляет ***%, однако согласно заявлению на получение потребительского кредита полная стоимость кредита составляет ***%. Своими действиями банк причинил истцу моральный вред. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); признать пункты заявления на получение потребительского кредита АО "ОТП Банк" недействительными, а именно раздел 13 в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия АО "ОТП Банк" по несоблюдению Указаний Центрального Банка России N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с АО "ОТП Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Гарион О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гарион О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Гарион О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления (оферты) Гарион О.Н. от (дата) на получение потребительского кредита между истцом и банком заключен кредитный договор N от (дата) на сумму *** сроком на *** месяцев под ***% годовых (полная стоимость кредита составляет ***% годовых).

По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание то, что кредитный договор, условия которого оспаривает истец, был заключен между сторонами (дата) и погашен истцом (дата), а в суд Гарион О.Н. обратилась лишь (дата), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания условий договора недействительными, так как она должна была узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора и начала его исполнения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

При этом судебная коллегия учитывает то, что доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора юридического значения не имеют и судебной коллегией отклоняются.

Требования о расторжении кредитного договора истец обосновывает доводами о недействительности условий кредитного договора, нарушающих требования закона, однако данные обстоятельства в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора не являются.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении банком условий кредитного договора, а также подтверждающие наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения кредитного договора, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведены и соответствующие доказательства не представлены, поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора судом правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Гарион О.Н. о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом не установлено, что банком допущены нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарион О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи