Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поляевой Т.Л. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий обслуживания банковских карт недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поляевой Т.Л.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Поляева Т.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий обслуживания банковских карт недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, указав, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных условиях, кроме того ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; полагает, что одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей. Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными общие условия обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года Поляевой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий обслуживания банковских карт недействительными, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Поляева Т.Л. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2014 года Поляевой Т.Л. было подписано заявление, адресованное в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк"), в котором она предложила банку заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Документы содержат сведения о сумме лимита задолженности, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Учитывая, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от выдачи истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение прав истца не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), суд правильно исходил из того, что оспариваемые условия договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не предоставляют Банку право на одностороннее изменение процентной ставки по договору.

При этом положения п. 7.3.2 Общих условий устанавливают права Банка на изменение лимита задолженности без предварительного уведомления клиента, а не право на одностороннее изменение процентной ставки по договору.

Поскольку вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, то доводы жалобы о том, что Поляева Т.Л. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, о нарушении требований закона судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи