Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Роговой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Роговой И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Роговой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** на срок 36 мес. под 33% годовых. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, возместить судебные расходы.

Представитель ПАО " Совкомбанк", Рогова И.М. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Роговой И.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ***, из которых: *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, *** - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***

В апелляционной жалобе Рогова И.М. просит решение суда отменить, указывает, что взыскание неустойки за просрочку уплаты процентов на нормах действующего законодательства не основано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является истец, и Роговой И.М. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 33% годовых сроком на 36 мес. Избранный заявителем и указанный в договоре кредитный продукт предполагал полную стоимость кредита - 38,49% годовых.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Договором о потребительском кредитовании предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат кредита (120% годовых от суммы просроченного платежа) и процентов (120% годовых от суммы просроченного платежа).

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской по счету, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: просроченную суду - ***, просроченные проценты - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - ***, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - ***

Предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней).

Обязанность уплаты неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена договором о потребительском кредитовании.

В этой связи у суда имелись основания для взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи