Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.Д. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "СБ" к Г.Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "СБ" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним (истцом) и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.Л.Д. был предоставлен кредит в размере *** на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Г.Л.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21 декабря 2015 года задолженность ответчика составила ***, из которых: просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнуть кредитный договор N от (дата).

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик Г.Л.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года исковые требования ПАО "СБ" были удовлетворены.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО " СБР" и Г.Л.Д..

Взыскать с Г.Л.Д. в пользу ПАО "СБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе Г.Л.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Г.Л.Д. предоставлен кредит в размере *** на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,8% годовых (л.д.7-13). В соответствии условиями кредитного договора Г.Л.Д. приняла на себя обязательства погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д.16).

Между тем заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Банком направлялось в адрес заемщика требование о о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Г.Л.Д. задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - ***, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом. Другого расчета ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Г.Л.Д. о том, что она не согласна с суммой заявленных ПАО "СБ" исковых требований, считая завышенной сумму штрафных санкций, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции таких доводов ответчиком не заявлялось. По мнению судебной коллегии, размеры заявленных истцом неустоек являются соразмерными нарушенному обязательству, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы Г.Л.Д. о том, что на момент принятия решения судом она находилась на стационарном лечении, также не влечет отмену решения суда, поскольку Г.Л.Д. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просила, возражений относительно доводов истца не представила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: