Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Р.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года по заявлению Е.М.Ю. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Е.М.Ю. обратился в суд с иском к М.Р.М. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 28 марта 2015 года в сумме ***, проценты в сумме ***, пени в сумме ***

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее М.Р.М., проживающему по адресу: (адрес), и находящееся у него или других лиц.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года заявление Е.М.Ю. об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на имущество, принадлежащее М.Р.М., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере ***

В частной жалобе М.Р.М. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод частной жалобы М.Р.М. о том, что оспариваемое определение было принято без его участия, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы М.Р.М. сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Е.М.Ю. Данные доводы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении М.Р.М., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: