Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Судак О.Н.

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Роговой Т.Г. о взыскании долга по договору займа,

установила

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" (далее по тексту ООО "БЭБ") обратилось в суд с указанным иском, указав, что (дата). ООО " ***" (далее ООО " ***") и Рогова Т.Г. заключили договор денежного займа с процентами N ***, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., сроком на *** день до (дата). включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1 % в день (365% годовых), а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб. путем выдачи наличными через кассу.

В последующем Заемщик частично оплатил проценты, основной долг.

(дата). между ООО " ***" и ООО "БизнесАгроСоюз" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Роговой Т.Г. по договору займа от (дата). в размере *** руб. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору от (дата). является ООО "БизнесАгроСоюз", которое также приобрело право продолжить начисление процентов в соответствии с условиями договора.

На аналогичных условиях был заключен договор уступки права требования между ООО "БизнесАгроСоюз" и истцом (дата)

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются с (дата).

По состоянию на (дата). включительно, общая сумма задолженности составляет *** рублей, из которых:

- *** руб. - основной долг,

- *** руб. - задолженность по процентам за пользование займом,

- *** руб.- неустойка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по договору денежного займа с процентами N *** от (дата). в размере *** рубля *** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В суде первой инстанции представитель истца Павлова Т.С., действующая на основании доверенности исковые требование поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме *** руб. ООО " ***" были ей перечислены, договор займа она подписывала. В срок, указанный в договоре, займ не погасила, но осталось всего *** руб., поскольку *** руб. она выплатила. Не согласна с той суммой, которая указана в иске, процентная ставка завышена, договор является кабальным в части процентов за пользование займом. Просила учесть, что кредитные обязательства не смогла погасить в виду тяжелого финансового положения, отсутствия заработка.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, с Роговой Т.Г. в пользу ООО "БЭБ" по договору займа N *** от (дата). взыскана задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БЭБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2016 года отменить в части неустойки, считая его незаконным и необоснованным, и в указанной части принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности N *** от (дата)., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Рогова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). между ООО " ***" и Роговой Т.Г. был заключен договор денежного займа с процентами N ***, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** руб. на срок *** день, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1 % в день. Крайний срок оплаты займа - (дата).

Ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа в сумме *** руб. по расходному кассовому ордеру от (дата).

С графиком погашения задолженности, а также полной стоимостью займа ответчик была ознакомлена под роспись, с ними согласилась.

(дата). между ООО " ***" и ООО "БизнесАгроСоюз" был заключен договор уступки права требования N ***, согласно которому ООО " ***" уступает, а ООО "БизнесАгроСоюз" принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в "Реестре договоров", среди которых указан договор займа с Роговой Т.Г. К ООО "БизнесАгроСоюз" перешло право требования неуплаченного основного долга, проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа (п. 1.1 договора).

На аналогичных условиях был заключен договор уступки прав требования N *** от (дата) между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "БЭБ" (л.д. ***).

Разрешая требования о взыскании основной суммы долга и процентов, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше правовых нормах, исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, расчет размера процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривался, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм как материального, так и процессуального права и соответствующими представленным доказательствам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условием договора займа, суд первой инстанции указал на то, что отыскиваемая сумма неустойки *** руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, поскольку установленный договором займа размер неустойки 20% от суммы займа за каждый день просрочки значительно превышает ставку финансирования, установленную ЦБ РФ, кроме того расчет неустойки за период с (дата) не соответствует началу нарушения заемщиком обязательств по возврату займа с (дата). С учетом указанных обстоятельство суд снизил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки, признавая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, полагает, что оснований для снижения размера неустойки ниже предела, предусмотренного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО " ***" и Роговой Т.Г. предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно пункту 12 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы ключевой ставки банка, действовавшей в соответствующие периоды.

В российской экономике ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, поданному делу таких обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования Банка России, не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с суммой взысканной неустойки состоятельным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению на взыскание неустойки в размере *** рублей.

Расчет неустойки по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, произведенный судебной коллегией, свидетельствует о том, что в размере ниже *** рублей неустойка взыскана быть не могла.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции допустил ошибочность в выводе о периоде неисполнения Роговой Т.Г. обязательств по возврату займа. Материалами дела подтверждается, что договор займа заключен между сторонами (дата) сроком на *** день, по истечении которого (дата) заемщиком договор не исполнен, первый платеж в погашение займа поступил (дата), в связи с чем расчет периода неустойки, представленный истцом, соответствует периоду неисполнения заемщиком обязательств по договору.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому не проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского суда г. Орска Оренбургской области от (дата) изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Роговой Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической Безопасности" сумму неустойки по кредитному договору N *** от (дата). в размере *** рублей.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи