Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почаева Х.Х. к Книжник Х.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Книжник Х.Х. к Почаеву Х.Х. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Книжник Х.Х.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования Почаева Х.Х. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Книжник В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Филяниной В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почаев Х.Х. обратился в суд с иском к Книжник В.В., указав, что (дата) ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до (дата), что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец окончательно просил суд взыскать с Книжник В.В. в свою пользу *** рублей - сумму долга по договору займа, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Книжник В.В. обратился к Почаеву Х.Х. со встречным иском, указав, что договор займа от (дата) между ними не заключался. Представленную в дело расписку нельзя оценивать как документ, подтверждающий заключение договора займа, поскольку такой договор предполагает возврат заемщиком займодавцу вещей того же рода и качества, однако из содержания расписки следует, что возврату подлежит автомобиль, а не денежные средства. Полагает, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора займа. Просил суд признать договор займа между Почаевым Х.Х. и Книжник В.В., оформленный распиской от (дата), незаключенным.

Почаев Х.Х., Книжник В.В. в судебном заседании не присутствовали, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Почаева Х.Х. Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель Книжник В.В. Филянина В.И ... действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Почаева Х.Х. возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Почаева Х.Х. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Книжник В.В. в пользу Почаева Х.Х. *** рублей - сумму долга по договору займа от (дата), *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Книжник В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Книжник В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Почаев Х.Х. и ответчик Книжник В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Книжник В.В. (заемщик) и Почаевым Х.Х. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере *** рублей без начисления процентов. Заемщик обязался вернуть долг к лету (дата) года автомобилем.

Заключение договора займа подтверждается распиской заемщика Книжника В.В.

Факт получения денежной суммы в размере *** рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что расписка не подтверждает заключение договора займа в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Книжник В.В. в пользу истца задолженности по договору займа от (дата) в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы жалобы о том, что фактически отношения между сторонами по договору займа не возникли, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения на исковое заявление, лежит на ответчике. Книжник В.В. в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств, а также нарушения срока их возврата не оспаривал, тогда как данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом, что правомерно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон нельзя расценивать как возникшие из заключения договора займа, поскольку расписка от (дата) не содержит существенного условия договора займа - условия возврата денежных средств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается.

Буквальное содержание расписки от (дата) свидетельствует о том, что ответчик получил от истца заём в сумме *** рублей и обязался вернуть денежные средства автомобилем. Таким образом, предоставление автомобиля - это способ возврата денежных средств, что не лишает истца в случае неисполнение данного обязательства ответчиком права требовать возврата денежной суммы, равной полученной заемщиком.

Поскольку правовая природа договора, заключенного между сторонами, судом первой инстанции определена верно на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования Книжника В.В. о признании договора займа незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при толковании содержания расписки от (дата) сделан ошибочный вывод об определении в ней сторонами срока возврата займа как (дата), а также о том, что, поскольку срок возврата денежных средств не согласован, заемщик обязан возвратить сумму займа в тридцатидневный срок после предъявления займодавцем соответствующего требования, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании статей 810, 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от (дата) сторонами срок возврата займа определен путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить - "к лету (дата)", то есть, не позднее (дата), что соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Книжник Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: