Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горай И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

по апелляционной жалобе Горай И.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Варгиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Горай И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В обоснование требований истец указал, что 14 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Обязательство по погашению задолженности исполнялось заемщиком не надлежаще, образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ***, возместить судебные расходы.

Представитель ПАО "Сбербанк" Варгина Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Горай И.А. участия в судебном заседании не принимал.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО "Сбербанк" с Горая И.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 года N *** в размере ***, из которых: *** неустойка за просроченные проценты, *** неустойка за просроченный основной долг, *** просроченные проценты, *** просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расторгнут кредитный договор от 14 мая 2013 года N ***, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Горай И.А.

В апелляционной жалобе Горай И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а условия договора определены банком в стандартных формах; полагает штрафные санкции завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2013 года между ОАО "Сбербанк России", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Горай И.А. заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** на 60 мес. под 22,50 % годовых. Избранный заявителем и указанный в договоре кредитный продукт предполагал полную стоимость кредита - 24,96 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит", с которой ответчик ознакомлен под роспись, предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату основного долга (0,5% за каждый день) и процентов (0,5% за каждый день).

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялся от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается историей операций по договору, согласно которой платежи в погашение кредита вносились с нарушением срока, что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.

Общий размер задолженности заемщика составляет *** и включает в себя: просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***

Предусмотренное условиями договора требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования.

Так, кредитный договор и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью договора, содержит сведения о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Документы, подписанные ответчиком, свидетельствует об осведомленности заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями.

Поскольку доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от передачи запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав ответчика не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, подписанной ответчиком, следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Учитывая, что вступление ответчика в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы жалобы о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, что до его сведения не доведена информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Оценив период неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не усмотрел. Приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки также не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, постановленные по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горай И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи