Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Судак О.Н., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зилиста И.М. к Зилист Н.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Зилиста И.М.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Зилист Н.А. Логиновой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зилист И.М. обратился в суд с иском к Зилист Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: (адрес). Он проживал в жилом помещении как бывший собственник, полностью нес бремя его содержания. Зилист Н.А. участия в оплате коммунальных платежей не принимала. За период с марта 2013 года по настоящее время им в счет оплаты коммунальных услуг и земельного налога внесено ***, которые он просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения вместе с судебными расходами.

Истец Зилист И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Никольская О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец не вселялся в жилой дом как член семьи собственника, а проживал в нем до 29 ноября 2014 года как бывший собственник, поэтому не должен нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей наряду с собственником.

Ответчик Зилист Н.А. участия в судебном заседании не принимала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года Зилист И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Зилист Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Зилист И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Зилист И.М. и Зилист Н.А. в период с 28 сентября 1994 года по 7 ноября 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2014 года установлено, что фактически семейные отношения сторон прекращены 22 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Зилист Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

В указанном жилом помещении, кроме Зилист Н.А., до 22 октября 2014 года проживал Зилист И.М.

Из представленных документов об оплате коммунальных услуг, газа, электроэнергии, земельного налога за январь 2013 года по ноябрь 2014 года следует, что плательщиком является Зилист И.М.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, является общей совместной собственностью супругов. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом семейное законодательство исходит из презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, а также признания общими расходов супругов на нужды семьи, пока заинтересованная сторона не докажет обратного.

Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

При определении целей расходования общих денежных средств предполагается, что супруги действуют по обоюдному согласию.

Расходы, связанные с оплатой за жилье и земельный участок, относятся в данном случае к обязательствам, возникшим в интересах семьи, а потому ответственность за содержание квартиры и земельного участка является общей.

При этом предполагается, что оплата коммунальных услуг, потребленных семьей, одним из супругов осуществляется за счет общих средств.

В этой связи оплата коммунальных и иных платежей за счет общих средств супругов не дает оснований для взыскания сумм как расходов, понесенных одним из супругов из своих личных средств.

Принимая во внимание, что до 22 октября 2014 года спорящие стороны находились в брачных отношениях оплата жилищно-коммунальных услуг, земельного налога являлась общими для супругов расходами и осуществлялись за счет их совестных доходов, они не могут быть отнесены к личным расходам истца. Само по себе нахождение у истца квитанций по оплате, не может быть признано подтверждающим его доводы об оплате коммунальных услуг за счет собственных средств.

Доводы истца о том, что, не являясь собственником объектов недвижимого имущества, он не должен нести бремя их содержания, отклоняются, поскольку оплата коммунальных услуг исключительно с правом собственности на недвижимое имущество не связана.

Поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных исковых требований не представлено, суд первой инстанции обоснованно в их удовлетворении отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зилиста И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи