Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию "ТВС", администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области об обязании решить вопрос с независимой управляющей компанией о предоставлении услуг по заключению договоров с собственниками долевой собственности в соответствии с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства

по апелляционной жалобе Прилепина Н.В.

на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилепин Н.В. обратился в суд с иском к МУП "ТВС", администрации сельсовета Александровского района Оренбургской области, в котором просил обязать МУП "ТВС" расторгнуть договоры на обслуживание и текущий ремонт долевой собственности собственников жилья многоквартирных домов, признать незаконными протоколы собраний собственников жилья, ликвидировать персональные данные собственников жилья и вернуть неиспользованные *** рублей собственникам жилья; обязать администрацию Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области решить вопрос с независимой управляющей компанией о предоставлении услуг по управлению, обслуживанию и текущему ремонту долевой собственности и предоставлении коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, по заключению договоров с собственниками долевой собственности в соответствии с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства (далее ГИС ЖКХ).

В судебном заседании истец Прилепин Н.В. не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП "ТВС" Зарицкий Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд исковое заявление Прилепина Н.В. оставить без рассмотрения, поскольку у истца не имеется полномочий на предъявление иска в интересах собственником многоквартирных домов.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года гражданское дело в части исковых требований Прилепина Н.В. к МУП "ТВС" об обязании расторгнуть договоры на обслуживание и текущий ремонт долевой собственности собственников жилья многоквартирных домов, признании протоколов собраний собственников жилья незаконными, ликвидировать персональные данные собственников жилья и вернуть неиспользованные *** рублей собственникам жилья оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий на предъявление иска.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года Прилепину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании решить вопрос с независимой управляющей компанией с предоставлением жилищных услуг по заключению договоров с собственниками долевой собственности в соответствии с ГИС ЖКХ.

В апелляционной жалобе Прилепин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что поводом для обращения Прилепина Н.В. в суд явилось то, что по вине администрации Александровского сельсовета не сохранилась управляющая компания ООО "Коммунальные ресурсы", которое в настоящее время ликвидируется.

По мнению Прилепина Н.В., договоры на обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов считаются ничтожными, а протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов незаконными, поэтому администрация Александровского сельсовета Оренбургской области обязана решить вопрос и создать независимую управляющую компанию в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", а также исполнить части 4, 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав анализ статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ

"О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что на проведенных в 2015 году общих собраниях собственников помещений многоквартирных домом в с.Александровка Александровского района Оренбургской области, в том числе домов, указанных истцом в обоснование исковых требований, выбран непосредственный способ управления. Указанные решения общих собраний собственников многоквартирных домов не признаны недействительными. Тем самым оснований для проведения конкурса по отбору управляющей компании в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации у администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дальнейшие действия МУП "ТВС" нарушают свой Устав, деятельность по обслуживанию и текущему ремонту долевой собственности не проводится, а потому денежные средства в сумме *** рублей получены МУП "ТВС" незаконно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 18 мая 2016 года гражданское дело в части требований истца к МУП "ТВС" об обязании расторгнуть договоры на обслуживание и текущий ремонт долевой собственности собственников жилья многоквартирных домов, признании протоколы собраний собственников жилья незаконными, ликвидировать персональные данные собственников жилья и вернуть неиспользованные *** рублей собственникам жилья оставлено без рассмотрения. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд тем самым создает препятствия работе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Александровского района Оренбургской области, как и доводы о том, что суд не назвал ни одного инициатора общих собраний домов из числа собственников, а потому общие собрания собственников помещений многоквартирных домом проведены с нарушением закона несостоятельны, не относятся к существу рассмотренного судом спора, юридически значимыми не являются, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи