Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-5848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Судак О.Н.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Мазура В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила

Мазур В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) в *** час. *** мин. водитель Зверев С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на (адрес), не выполнил требование правил дорожного движения (далее - ПДД), совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль получил механические повреждения.

После обращения в страховую компанию выплата по договору ОСАГО произведена не полностью. (дата) истцу было перечислено *** руб., однако данной суммы страховой выплата оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, (дата) истец обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Орска от (дата) требования истца удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мазура В.В. взыскана сумма страхового возмещения в недостающей части в размере *** руб. -, штраф - *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., издержки на проведение независимой оценки - *** руб., расходы на проведение диагностики - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства - *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Вопрос о взыскании неустойки по закону об ОСАГО в исковом заявлении Мазура В.В. от 04.08.2015 перед судом не ставился и судом не разрешался.

Выплата страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Орска от (дата) произведена (дата). Истец считает, что за период с (дата) - даты, когда была произведена не полная выплата страхового возмещения и по (дата) - даты выплаты по решению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка по закону об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки.

*** Мазур В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму неустойки, однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Мазур В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требований поддержал, уточнил, что неустойку необходимо взыскивать именно с (дата) - с даты неполной выплаты. Штраф просил взыскать не по закону об ОСАГО, а по Закону РФ "О защите прав потребителей". Уточнил, что истец сразу не обратился с требованием о взыскании неустойки, потому что знал, что после решения суда может пройти значительное время до того, как оно будет исполнено ответчиком. За этот период неустойка тоже подлежит взысканию.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстах" Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-гарантия", третье лицо Зверев С.В., надлежащим образов извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение изменить в части взыскания неустойки, считая его в данной части незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, истец, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от (дата)., не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Советским районным судом г. Орска в решении от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено следующее.

(дата) в *** час. *** мин. на (адрес) водитель Зверев С.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование ПДД, совершил наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мазур В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Зверев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, является Мазур В.В.

Согласно страховому полису серии *** гражданская ответственность Мазура В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (дата) на срок с (дата) по (дата).

(дата) Мазур В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты. (дата) ООО "Росгосстрах" перечислило Мазуру В.В. сумму в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от (дата) года.

Не согласившись с размером произведенного возмещения ущерба, истец организовал самостоятельную оценку причиненного ущерба и (дата) отправил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая поступила в ООО "Росгосстрах" (дата).

(дата) ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца заказным письмом ответ на претензию, в котором отказал в производстве доплаты страховой выплаты ввиду несоответствия представленного истцом отчета об оценке ущерба Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

По результатам проведенной судебной экспертизы была установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, которая составила 289 828 руб. Недоплаченная часть страхового возмещения составила *** руб., которая была взыскана с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Мазура В.В. к ответчику истек (дата). В указанный срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. Полностью выплата произведена в порядке исполнения решения суда (дата), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата), то есть за *** дней, от суммы *** руб., которая равна *** рубля *** копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном отказе ответчику в ходатайстве о снижении размера взысканной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который мотивированно с ними не согласился, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку жалоба не содержит указания на дополнительные доказательства и обстоятельства, которые подлежали бы проверке судом апелляционной инстанции, коллегия оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки не находит.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: