Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Чердынцевой В.Г., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука А.В., Овериной Р.Н. к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет, Коробовой Н.В. о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части включения в число собственников, исключении из числа лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, признании права собственности и определении долей в праве на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Овериной Р.Н. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2016 года,

установила:

Полищук А.В., Оверина Р.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Энергетикский поссовет, ссылаясь в его обоснование на то, что (дата) между АО "Оренбургэнерго" и Овериной Р.Н, Овериным Н.В., Овериным А.В. был заключен договор на передачу в собственность квартиры N (адрес), по условия договора квартира передана в общую совместную собственность. В договоре фамилия Полищука А.В. ошибочно указана как "Оверин", в число лиц, имеющих право на приватизацию указанной квартиры, ошибочно включен ее бывший супруг Оверин Н.В., который не участвовал в приватизации. (дата) исполнительный комитет поселкового Совета народных депутатов п. *** выдал Полищук Р.Н. ордер серии *** N *** дающий право на занятие квартиры N (адрес) в качестве члена семьи нанимателя указан только сын Полищук А.В. (дата) Оверин Н.В. был снят с регистрационного учета по адресу: (адрес)., (дата) брак между Овериным Н.В. и Овериной (Полищук) Р.Н. был расторгнут. Договор на передачу в собственность квартиры N (адрес) был подписан только Овериной Р.Н. от имени себя и своего несовершеннолетнего сына.

Просили суд признать договор на передачу в собственность квартиры N (адрес) от (дата) недействительным в части включения в число сособственников жилого помещения Оверина Н.В.; исключить из числа лиц, имеющих право на приватизацию квартиры N (адрес) в доме N (адрес) Оверина Н.В.; определить размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес): Овериной Р.Н. - *** доли, Полищуку А.В. - *** доли; признать право собственности Полищука А.В и Овериной Р.Н. на равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (адрес).

Истец ПАолищук А.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Оверина Р.Н., ее представитель Руппель, действующий на основании устного ходатайства стороны о допуске, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Энергетикский поссовет в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коробова Н.В.-наследник умершего (дата) Оверина Н.В.

Ответчик Коробова Н.В. в судебном заседании просила вынести законное решение.

Суд постановил4 мая 2016 года решение, которым в удовлетворении иска Овериной Р.Н., Полищуку А.В. в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе Оверина Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении спора, нарушение норм гражданского процессуального права при разрешении незаявленных истцами требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда (в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года) предусматривалось, что передача жилых помещений в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не могло быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. В той же статье предусматривалось, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Полищук Р.Н. был выдан ордер N *** серии N *** на право занятия квартиры по адресу: п (адрес) с членом семьи -сыном Полищуком А.В.

Согласно справке о заключении брака N *** из архива отдела ЗАГС администрации Новоорского района имеется запись акта о заключении брака между Овериным Н.В. и Полищук Р.Н. от (дата).

Согласно справке паспортиста ЖКХ от (дата) Оверина Р.Н. проживающая по адресу: (адрес), имеет в составе семьи сына Полищук А.В. Оверин Н.В. снят с регистрационного учета (дата).

(дата) в комиссию по приватизации жилищного фонда *** п. *** обратилась Оверина Р.Н. с заявлением о разрешении приобрести в общую совместную собственность квартиру по адресу: (адрес), принадлежащую Ириклинской ГРЭС, заявление подписано Овериной Р.Н. и Овериным Н.В.

Согласно договору на передачу (квартир) домов в собственность граждан от (дата), заключенному между АО Оренбургэнерго ГРЭС и Овериной Р.Н., Овериным Н.В., Овериным А.В. в собственность последних передана квартира по адресу: (адрес).

Из п. 1 договора следует, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, 3 человека.

Договор подписан Овериной Р.Н., зарегистрирован в *** (дата), в администрации Энергетикского поссовета, а также в *** (дата) в книге *** реестр ***.

На основании договора на передачу (квартир) домов в собственность граждан от (дата) Оверины приобрели право общей совместной собственности (без определения долей) в отношении указанной квартиры.

Оверин Николай Васильевич умер (дата) в (адрес). Его наследницей является сестра - Коробова Н.В.

(дата) Коробовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде: компенсации по денежным вкладам на ритуальные услуги в сумме *** руб.по счету N *** по счету ***, хранящихся в *** отделении N *** Сбербанка России в дополнительном офисе N ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным в части и исключении из числа его участников Оверина Н.В., суд обоснованно указал, что Оверин Н.В. занимал спорное жилое помещение с (дата) в качестве члена семьи нанимателя Овериной Р.Н. на условиях социального найма, наряду с Овериной Р.Н. обратился (дата) с заявлением о приватизации квартиры к наймодателю, не был снят с регистрационного учета в жилом помещении и находился в браке с Овериной Р.Н. на момент изъявления желания участвовать в приватизации квартиры, от которого впоследствии не отказывался ни после снятия с регистрационного учета ни после прекращения брака с нанимателем жилого помещения, в связи с чем обоснованно включен в число участников приватизации квартиры при заключении договора Овериной Р.Н. (дата).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности истцов в равных долях на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел при постановлении решения требования ст.ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии с установленными обстоятельствами дела и правильно их применил.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписи Оверина Н.В. в договоре приватизации, как основание для признания его недействительным, основана на ошибочном толковании указанного выше Закона, поскольку, как верно указал суд, юридически значимым является заявление Овериной Р.Н. и Оверина Н.В., подписанное обоими, с просьбой разрешить им приобрести в общую совместную собственность квартиру, от которого Оверин Н.В. до заключения договора не отказывался.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленного иска, изменении предмета и основания иска при постановлении решения несостоятельны, поскольку суд принял решение в пределах заявленных истцами требований.

При этом ссылка в решении на ч.1 и ч.2 ст. 235 ГК РФ не привела к неправильному решению по существу заявленных истцами требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценку в решении, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овериной Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: