Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Степанова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ажнякова Д.М., Ажняковой И.В. солидарно в ее пользу понесенных ею при рассмотрении гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителей, расходов по проведению судебной экспертизы, обследованию вентиляционных каналов, осмотру и составлению отчета о техосмотре вентиляционных шахт, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о понесенных судебных расходах. Степанова С.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителей - *** рублей, услуги ВДПО по Оренбургской области - *** рублей, составление заключения ООО "Профэксперт" - *** рублей, оплате судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" - *** рублей, за осмотр и составление отчета о вентиляционных каналах - *** рублей, оформление нотариальной доверенности - *** рублей, оплату госпошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Попова Н.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Ажнякова И.В. и ее представитель Заварыкин С.А. с заявленными требованиями в указанном объеме не согласились.

Степанова С.Н., Ажняков Д.М. в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении заявления.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление Степановой С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Ажнякова Д.М., Ажняковой И.В. в пользу Степановой С.Н. судебные расходы в размере *** рублей в равных долях с каждого.

В частной жалобе Степанова С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2015 года в иске Степановой С.Н. к Ажнякову Д.М., Ажняковой И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Степановой С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Ажнякову И.В., Ажнякова Д.М. привести жилое помещение по адресу: (адрес) первоначальное состояние, восстановив демонтированный вентиляционный блок в помещении кухни, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции было установлено, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Попова О.П. по доверенности, выданной в порядке передоверия "Закон-М". Степановой С.М. был заключен договор с ООО "Фактор-право" по составлению апелляционной жалобы и с Дудник В.Н., представлявшим интересы истца в суде апелляционной инстанции. Степанова С.М. также заключила соглашение с адвокатом Левченко О.А. на оказание юридической помощи по обжалованию решения Ленинского районного суда г.Оренбурга в апелляционном порядке.

В связи с подачей заявления о возмещении расходов Степанова Н.С. заключила договор поручения от (дата) с ООО "Центр Права, оценки и недвижимости".

Факт несения расходов Степановой Н.С. по указанным договорам по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными истцом документами, однако суд первой инстанции признал понесенные расходы завышенными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, с учетом требований разумности и справедливости, при этом учитывал объемы оказанных юридических услуг, категорию и длительность рассмотрения гражданского дела, а также его сложность.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг ВДПО по Оренбургской области, заключение ООО "Профэксперт", заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" не были учтены при вынесении апелляционного определения, которым были удовлетворены требования Степановой Н.С., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленияо взыскании понесенных истцом расходов в указанной части.

Выводы суда о взыскании судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением процессуального закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, а также выражают несогласие автора жалобы с постановленным судом первой инстанции определением, что само по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи