Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-6018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Устьянцевой С.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу индивидуального предпринимателя Насретдинова С.Т.

на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2016 года о назначении судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Насретдинова С.Т., его представителя Панасюк В.Б., поддержавших доводы частной жалобы, истца Баталова Л.Е., согласившегося с определением суда, судебная коллегия

установила:

Баталов Л.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Насретдинову С.Т. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 3 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку изделий из ПВХ. После установки оконных конструкций он обнаружил дефекты выполненных работ, которые устранить ответчик отказался. Просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме ***, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения недостатков в оконных конструкциях.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Панасюк В.Б. ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец Баталов Л.Е., его представитель Огурцов С.В. не возражали в назначении экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В частной жалобе Насретдинов С.Т. просит отменить определение суда в части распределения расходов по экспертизе, ссылаясь на то, что проведение экспертизы по заявленным истцом вопросам должен отплачивать истец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы, приостановив производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Возлагая на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, который и должен понести расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Баталовым Л.Е. к Насретдинову С.Т. требования основаны на нарушении его прав как потребителя, бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

В связи с чем, изложенные в частной жалобе доводы, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Насретдинова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи