Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Устьянцевой С.А., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прокофьева А.С, на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности в ***,

установила

Истец обратился к ООО "ДЭЛ" с иском о взыскании оплаты за оказанные обществу услуги по перевозке грузов в размере *** рублей.

Истец Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ДЭЛ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также указали на нарушение судом правил подсудности при принятии искового заявления.

В судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела в суд по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Б. А.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, указывая, что иск подан по месту исполнения договора. Груз принимался Прокофьевым А.С. для перевозки в г.Оренбурге по ул. (адрес), что свидетельствует о месте исполнения договора на территории Центрального районного суда г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года гражданское дело по иску Прокофьева А.С. к ООО "ДЭЛ" о взыскании суммы передано по подсудности в *** по месту нахождения ООО "ДЭЛ".

Не согласившись с указным определением, Прокофьев А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новое определение, которым оставить рассмотрение дела по его иску в Центральном районном суде г. Оренбурга в соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления, место нахождения и регистрации ООО "ДЭЛ" - (адрес).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.3 ст.33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку адрес места нахождения ответчика ООО "ДЭЛ" территориально не подпадает под юрисдикцию Центрального районного суда г. Оренбурга, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя довод истца о том, что дело правильно принято судом к производству по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора о перевозке груза, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указал, что доказательств заключения между истцом и ответчиком письменного договора с указанием в нем места его исполнения истец не представил. В заявках на перевозку грузов место исполнения договора не указано, указаны место погрузки товара - (адрес) и разгрузки товара - (адрес), что не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является место погрузки товара.

Доводы частной жалобы, указывающие на возможность толкования условий договора без соблюдения письменной формы при определении подсудности спора, связаны с ошибочным пониманием норм гражданского процессуального права, потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: