Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уралтранзит" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ООО "Уралтранзит" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья, ссылаясь на договор поставки N от (дата), заключенный между ООО "Уралтранзит" и индивидуальным предпринимателем ФИО, пришел к выводу о том, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, его разрешение в силу статей 27, 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных данных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

С вышеуказанным исковым заявлением ООО "Уралтранзит" обратилось в суд общей юрисдикции (дата), то есть, после прекращения действия государственной регистрации ФИО в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления либо отказа в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: