Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-6134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ "О" на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ " О" обратился в суд с иском к С.Л.Р., Х.Р.М., Н.И.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых *** - остаток задолженности по основному долгу, *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченной задолженности по процентам, *** - сумма пени по просроченным процентам, *** - сумма пени за просроченный кредит, а также просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года исковое заявление АО КБ " О" возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО КБ " О" просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на договорах, совершенных в простой письменной форме.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что оно неподсудно Бугурусланскому районному суду Оренбургской области, поскольку требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Ссылка в частной жалобе АО КБ " О" на п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, не является основанием для отмены определения суда, поскольку судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований истца в порядке приказного производства. Размер денежных сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа, определяется ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N45-ФЗ и не может превышать пятисот тысяч рублей. Цена заявленного АО КБ " О" иска не превышает ***

Довод частной жалобы АО КБ " О" о том, что требования, изложенные в его исковом заявлении, должны быть рассмотрены в порядке искового производства в связи с наличием спора между сторонами, не может быть принят вонимание по следующим основаниям.

Так, в силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства. Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, то районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о принятии иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО КБ "О" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи