Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на частное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Драницкому В.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

установила

(дата) публичное акционерное общество ПАО "Т Плюс" (далее по тексту ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Драницкому В.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере *** рублей *** копеек и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды Драницкому В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Поскольку ответчик обязательства по оплате оказываемых услуг не исполняет надлежащим образом, за ним числится указанная выше задолженность.

Решением районного суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении требований истца отказано.

10 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя на ненадлежащий сбор документов для обращения в суд с исками (отсутствие сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения, нежелание самостоятельного взаимодействия с Управляющими компаниями, учреждением Росреестра для установления надлежащего ответчика, в результате чего суд по собственной инициативе истребует данные сведения (доказательства) из различных государственных учреждений, что влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дел, дополнительные материальные затраты судебного Департамента (почтовые расходы, расходные материалы и т.д.); на неверную информацию, представленную истцом, которая могла привести к неверному установлению обстоятельств дела, взысканию задолженности с ответчика, не имеющего отношения к задолженности, нарушения прав Драницкого В.Г.; отсутствие надлежащего контроля за правильностью и полнотой предоставляемой информации. Возложена обязанность в течение месяца сообщить о принятых мерах.

На указанное частное определение ПАО "Т Плюс" подана частная жалоба, в которой оно просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Из приведенных выше положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Частное определение выносится на основании установленных судом обстоятельств.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт, норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Указанным требованиям частное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года не отвечает.

Из мотивировочной части определения усматривается, что основанием к вынесению частного определения послужили обстоятельства предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, отсутствие сведений о собственнике (нанимателе жилого помещения), доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг, что по мнению суда стало возможным в связи с отсутствием надлежащего контроля руководителя учреждения за достоверностью и полнотой предоставляемой информации, подготовкой документов для обращения в суд проведенной ненадлежащим образом, что влечет за собой увеличение сроков рассмотрения дел, дополнительные материальные затраты.

Положенный в основу определения суда вывод о допущенных ПАО "Т Плюс" нарушениях законности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ПАО "Т Плюс" не является организацией, которая обладает подобного рода информацией либо имеет полномочия на ее получение от компетентных органов.

Также законом не установлена обязанность ПАО "Т Плюс" проверять актуальность сведений по открытым лицевым счетам потребителей коммунальных услуг. Не предоставление ПАО "Т Плюс" документов и сведений, указанных судом в частном определении, не является нарушением законности, так как суд первой инстанции не был лишен возможности в порядке статьей 57,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить данные препятствия к рассмотрению дела.

Вместе с тем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд не возлагал на истца обязанность представить доказательства наличия права собственности ответчика на жилое помещение, указав на то, что суд самостоятельно истребует эти сведения в соответствующем регистрирующем органе.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения в адрес руководителя ПАО "Т Плюс" частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона по указанным судом основаниям в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая изложенное, частное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года подлежит отмене как не соответствующее статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

Частное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2016 года, вынесенное в адрес руководителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - отменить.

Председательствующий судья:

Судьи: