Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-6220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на частное определение Ленинского районного суда г. Орска от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Омельченко Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 16 марта 2016 года ПАО "Т Плюс" отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела суд постановилчастное определение от 16 марта 2016 года, которым обращено внимание руководителя ПАО "Т Плюс"

-на ненадлежащий сбор документов для обращения в суд с исками (отсутствие сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения; нежелание самостоятельного взаимодействия с Управляющими компаниями, Управлением Росреестра по Оренбургской области для установления надлежащего ответчика, в результате чего суд по собственной инициативе истребовал данные сведения (доказательства) из различных государственных учреждений, что повлекло за собой увеличение сроков рассмотрения дел, дополнительные материальные затраты (почтовые расходы, расходные материалы и т.д.);

-на неверную информацию, представленную истцом, которая могла привести к неверному установлению обстоятельств дела, взысканию задолженности с ответчика, не имеющего отношения к задолженности, нарушении прав Омельченко Г.А.;

-отсутствие надлежащего контроля за правильностью и полнотой предоставляемой информации.

В частной жалобе ПАО "Т Плюс" просит частное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не указал, какие нарушения законов или иных нормативных правовых актов были допущены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующими основаниям.

Как следует из частного определения, основанием к его вынесению послужило предъявление требований к лицу, не проживающему и не зарегистрированному в жилом помещении, а также отсутствие сведений о собственнике (нанимателе) указанного жилого помещения, в которое истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, что, по мнению суда, явилось следствием отсутствия контроля за достоверностью и полнотой предоставляемой информации, ненадлежащей подготовки документов для обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.

Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем, указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает.

Так, в определении судом не указано, в чем заключаются допущенные истцом нарушения законности, какие именно нормы действующего законодательства им нарушены, в силу каких правовых положений на общество возлагается обязанность совершить действия, невыполнение которых судом расценено как препятствие к правильному и своевременному рассмотрению дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу доказательства предоставляются сторонами. В случае процессуального бездействия стороны по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, она самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего поведения.

В этой связи, оценивая поведение истца при рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что его действия были направлены на реализацию предоставленных истцу прав, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли быть вменены ему в вину.

В силу изложенного действия общества не свидетельствуют о нарушении им законности.

Указанное исключало возможность вынесения частного определения в адрес истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Ленинского районного суда города Орска от 16 марта 2016 года, вынесенное в адрес руководителя публичного акционерного общества "Т Плюс", отменить.

Председательствующий

Судьи