Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года о взыскании судебных расходов на представителя,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворен иск Вишняковой И.В. Суд признал приказ АО КБ "Агропромкредит" от (дата) о расторжении договора с работником (увольнении) незаконным, восстановил Вишнякову И.В. в прежней должности управляющего Оренбургским филиалом АО КБ "Агропромкредит" с (дата), взыскал с АО КБ "Агропромкредит" в пользу Вишняковой И.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., аннулировал запись в трудовой книжке истца об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО КБ "Агропромкредит"- без удовлетворения.

(дата) Вишнякова И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на двух представителей в размере *** рублей, которые она вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Определением суда от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено частично, с АО КБ "Агропромкредит" в пользу Вишняковой И.В. взыскано *** рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В частной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы расходов представителя.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, применяя критерий разумности понесенных стороной расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований в части либо в полном объеме является основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Вишняковой И.В. понесены расходы на представителя в размере *** рублей. В подтверждение произведенных расходов ею предоставлены квитанции об оплате услуг адвокатов Т. М.А. и Р. Р.М., которыми осуществлялось полное представление интересов доверителя в суде первой инстанции в период нахождения дела на рассмотрении с (дата) до (дата), а впоследствии и в суде апелляционной инстанции до (дата) ( Т. М.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу, Р. Р.М. принимала участие в судебном заседании).

Удовлетворяя частично заявление Вишняковой И.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика, поскольку решение суда по существу состоялось в пользу истца Вишняковой И.В.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности и справедливости, в полной мере учел характер спора, вытекающего из трудовых правоотношений, результат его рассмотрения, объем оказанных услуг представителями и пришел к правильному выводу о размере подлежащих возмещению расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований для признания его неверным не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на недоказанность несения истцом расходов на представителя именно по данному гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку такие доказательства истцом представлены в материалы дела в виде квитанции от (дата) года на сумму *** рублей с указанием на оплату услуг представителя именно по делу о восстановлении на работе, квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму *** рублей. Доказательств несения истцом расходов в связи с рассмотрением иного дела с ее участием ответчиком не представлено.

Доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка при правильном применении норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: