Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.С.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года об исправлении описки в определении суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная Палата" от 27 ноября 2015 года с П.С.В., Я.А.Н. в пользу ПАО СБ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 02 октября 2015 года в размере ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченные проценты - ***, расходы по уплате третейского сбора в размере *** за рассмотрение требования имущественного характера.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года было удовлетворено заявление ПАО СБ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Суд постановилуказать в исполнительных листах: взыскать солидарно с П.С.В., Я.А.Н. в пользу ПАО СБ задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на 02 октября 2015 года в размере ***, в том числе: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченный основной долг - ***, неустойка на просроченные проценты - ***

Взыскать солидарно с П.С.В., Я.А.Н. в пользу ПАО СБ расходы по уплате третейского сбора в размере *** за рассмотрение требования имущественного характера (л.д.57).

ПАО СБ 29 апреля 2016 года обратилось в суд с заявлением о внесении исправлений в вышеуказанное определение суда от 21 января 2016 года, указав, что в абзаце 3 резолютивной части данного определения имеется описка при указании подлежащих взысканию просроченных процентов, а именно: вместо "25 395,05 руб." указано "25 935,05 руб.".

Просил суд исправить допущенную описку, указав в резолютивной части определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года "25 395,05 руб." вместо "25 935,05 руб." (л.д.78).

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года заявление ПАО СБ было удовлетворено.

Суд постановил:исправить описку в абзаце 3 резолютивной части определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года - вместо "просроченные проценты - 25 935,05 руб." указать "просроченные проценты - 25 395,05 руб."

В частной жалобе П.С.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ПАО СБ просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку допущенная в абзаце 3 резолютивной части определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 января 2016 года описка носит очевидный характер, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная описка подлежит исправлению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы П.С.В. о том, что судом неверно определена общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с него в качестве просроченных процентов, не является основанием для отмены определения суда, поскольку он не имеет правового значения при разрешении вопроса об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: