Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Н.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

У.В.П. обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании упущенной выгоды по договору беспроцентного займа от 05 апреля 2013 года, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В обеспечение данного иска определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее К.Н.В., в пределах суммы исковых требований ***, а также на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

К.Н.В. 19 мая 2016 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых в обеспечение иска У.В.П.

В своем заявлении К.Н.В. указала, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, ссылаясь на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), наложен быть не может, поскольку данный дом является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления К.Н.В. было отказано.

В частной жалобе К.Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу У.В.П. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая К.Н.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным и считает, что с учетом того, что требования истца не разрешены, сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод частной жалобы К.Н.В. о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным жильем К.Н.В. и членов ее семьи, не может служить основанием к отмене определения, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска. Данные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи