Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-6044/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области к Соколенко Г.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском указав, что административный ответчик является собственником транспортного средства, а также имущества в виде дома, в связи с чем в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком транспортного и имущественного налога.

Административный ответчик несвоевременно предоставил декларацию за 1 квартал 2013 года, в связи с чем был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Однако, налоги и штраф им своевременно не уплачены. В результате были начислены пени. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области просила суд взыскать с Соколенко Г.А. задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и штрафов в сумме ***.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с Соколенко Г.А. обязательных платежей и санкций в связи с пропуском процессуального срока для подачи искового заявления и отсутствием оснований для его восстановления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области с решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая необоснованным отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения суд. В обоснование уважительности причины пропуска срока указывает, что налоговым органом проводились мероприятия по уточнению адреса места жительства налогоплательщика и информации, которая представляется регистрирующими органами в отношении имущества налогоплательщика. Полагает, что установленный шестимесячный срок обращения в суд не является пресекательным. Кроме того, административный ответчик не отрицает наличия у него в собственности имущества, являющегося объектом налогообложения, длительное время уклоняется от уплаты налогов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Копылов В.Д. поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить. В дополнение пояснил, что срок обращения в суд истекает в июле 2015 года, поскольку по состоянию на 24 ноября 2014 года выставлено требование N, срок исполнения которого истекает 12 января 2015 года.

Административный ответчик Соколенко Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Соколенко Г.А. является собственником транспортного средства и *** доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Соколенко Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 18 марта 2002 года по 26 февраля 2013 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области в адрес Соколенко Г.А. направлены требования:

N по состоянию на 14 февраля 2015 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере *** рублей, за 2012 год в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей *** копеек, срок исполнения требований до 27 марта 2014 года;

N по состоянию на 28 августа 2013 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** рублей, пени в сумме ***, срок исполнения требований до 04 октября 2013 года;

N по состоянию на 18 ноября 2013 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме *** рублей, пени в сумме ***, по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ***, пени в сумме ***, срок исполнения требований до 26 декабря 2013 года.

Решением N от (дата) Соколенко Г.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме *** рублей.

В адрес административного ответчика было направлено требование N об уплате штрафа в размере *** рублей, срок исполнения требования до 10 января 2014 года.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Так, сумма транспортного налога, подлежащая взысканию с административного ответчика, превысила установленную пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сумму 3 000 рублей к моменту направления в его адрес требования N от 28 августа 2013 года. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налоговой санкции, с имеющейся задолженностью по требованию N от 28 августа 2013 года на сумму *** рублей, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 04 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом шестимесячного срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению сведений о месте регистрации и жительства налогоплательщиков, установленный законом шестимесячный срок является достаточным. Суду не представлено каких-либо уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока, у налогового органа имелись все необходимые сведения о должниках для надлежащего принудительного взыскания недоимки, что не было сделано своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Анализ пункта 1 статьи 48, пункта 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пункта 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по требованиям N от 14 февраля 2014 года, N от 28 августа 2013 года, N от 18 ноября 2013 года пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что Соколенко Г.А. направлено требование N от 24 ноября 2014 года об уплате транспортного налога за 2013 года в размере *** рублей и пени в размере ***, налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере *** и пени в размере ***. Срок исполнения требования установлен 12 января 2015 года, следовательно шестимесячный срок обращения в суд истекает 12 июля 2015 года. Административный истец обратился в суд 24 марта 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока отклоняются как несостоятельные в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих обратиться с исковым заявлением в суд своевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к правильным выводам о пропуске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Соколенко Г.А. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: