Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6189/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рязанцева В.М. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления об ограничении пользования специальным правом

по апелляционной жалобе Рязанцева В.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф. судебная коллегия

установила:

Рязанцев В.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 от (дата) он временно ограничен в пользовании специальным правом на управление автомобилем.

В настоящее время истец работает в ООО " ***" водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой. Доход, получаемый по месту работы, является единственным источником дохода, иных вакансий у работодателя нет. Просил постановление признать незаконным и отменить, поскольку ограничение в пользовании специальным правом на управление автомобилем лишает его основного источника дохода.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении требований Рязанцева В.М. отказано.

Рязанцев В.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку он имеет две работы: основная по заключению договоров, второстепенная - водитель, в связи с чем лишение специального права приводит к уменьшению доходов от основного источника средств к существованию.

Полагает, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку фактически подготовка по делу не проведена. Также по его заявлению не были приняты меры предварительной защиты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области - Хамидуллина З.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Зубарев М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Рязанцев В.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области у судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство о взыскании с Рязанцева В.М. ущерба, причиненного преступлением, в размере *** в пользу администрации муниципального образования (адрес). Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 от должника отобрано объяснение, в котором Рязанцев В.М. сообщил о том, что он не работает, после трудоустройства обязуется оплачивать задолженность. В этот же день Рязанцевым В.М. лично получено предупреждение о возможности применения к нему ограничения пользования специальным правом.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) незаконным, суд, руководствуясь частью 2 статьи 67.1, частью 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку должность водителя не является основным источником средств к существованию Рязанцева В.М., на предприятии он выполняет еще и иные виды работ, за которые получает доход в размере, в несколько раз превышающем размер его заработной платы в должности водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Рязанцева В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненного преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно части 5 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительные действия, в том числе по установлению временных ограничений на пользование должником специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренной главой 4 Закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Сведений и доказательств того, что Рязанцев В.М. предоставлял судебному приставу-исполнителю ФИО8 до принятия оспариваемого постановления информацию о том, что он работает в должности водителя и эта работа является для него основным законным источником средств к существованию, суду не представлено. Такие доказательства не представлены и в апелляционную инстанцию. В этой части доводы апеллянта и его представителя ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения к должнику ограничения специальным правом - управлением автомобилем.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, а также не разрешен вопрос по заявлению о применении мер предварительной защиты, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что определением от 10 мая 2016 года административное исковое заявление Рязанцева В.М. принято к производству судьи. В данном определении разрешен вопрос по заявлению о применении мер предварительной защиты, определены действия в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, определена дата судебного заседания.

При таком положении нарушений процессуального законодательства при подготовке административного дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: