Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33а-6289/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыганкова Е.В. к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, Управлению Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области о признании незаконным решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Цыганкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Цыганков Е.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что переехал на территорию Российской Федерации в (адрес) из (адрес) и встал на миграционный учет. (дата) ему был выдан патент на занятие трудовой деятельностью.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области (дата) принято решение об аннулировании патента на занятие трудовой деятельностью в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами. Данное решение административному истцу не выдано, было вручено уведомление от (дата).

На основании аннулирования патента на занятие трудовой деятельностью, решением отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга Цыганкову Е.В. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

С указанными решениями административный истец не согласился, поскольку при предъявлении документов представлял справку, выданную Управлением внутренних дел (адрес) от (дата) об отсутствии судимости и привлечении к уголовной ответственности на территории (адрес). На территории Российской Федерации к уголовной ответственности он не привлекался.

Просил признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области от (дата) об аннулировании патента, а также решение отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе города Оренбурга от (дата) о сокращении срока временного пребывания - незаконными.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований Цыганкова Е.В. об оспаривании решений отказано.

Цыганков Е.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судимость за преступление, совершенное на территории (адрес), погашена в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о направлении судебного поручения в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, а также в соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года, об истребовании копии приговора, о переводе в колонию поселение, замене наказания на исправительные работы, о сроках заключения под стражу и отбытии наказания.

При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание надлежаще оформленную и заверенную справку об отсутствии судимости. При оценке доказательств, представленных ответчиком, не принято во внимание отсутствие сведений о сроках нахождения под стражей, дате освобождения, о переводе в колонию поселения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Административный истец Цыганков Е.В., представители ответчиков УФСМ России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга, УФМС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Цыганков Е.В. обратился в УФМС России по Оренбургской области с заявлением о выдаче патента, предоставив необходимые документы, в том числе справку УВД (адрес) от (дата) об отсутствии судимости и привлечении к уголовной ответственности на территории ***.

(дата) УФМС был направлен запрос в Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о наличии (отсутствии) судимости у Цыганкова Е.В.

(дата) принято решение об оформлении патента Цыганкову Е.В.

Согласно представленным данным ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Цыганков Е.В. был осужден:

- (дата) военным судом *** (адрес) по *** Уголовного кодекса *** к ***. Освобожден (дата) по амнистии на основании статьи 2 Указа Президента *** от (дата);

- (дата) (адрес) р/с (адрес) *** по *** Уголовного кодекса *** к ***.

Освобождение Цыганкова Е.В. из мест лишения свободы не зафиксировано.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области (дата) принято решение об аннулировании патента на занятие трудовой деятельностью в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами. Данное решение административному истцу не выдано, было вручено уведомление от (дата).

На основании аннулирования патента на занятие трудовой деятельностью, решением отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в Центральном районе г.Оренбурга от 29 января 2016 года Цыганкову Е.В. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и предписано выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Разрешая требования административного истца, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о законности обжалуемых решений.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований указал, что представленная административным истцом справка УВД (адрес) от (дата) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные в ней сведения об отсутствии судимости и привлечении к уголовной ответственности на территории *** противоречат сведениям, представленным официальным органом - ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации". Иные доказательства административным истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Цыганкова Е.В. о признании незаконными решений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

При этом, в силу положений пункта 4 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при рассмотрении документов, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы.

В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, судимость погашается по истечении семи лет после отбытия наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не свыше десяти лет.

С учетом даты осуждения - (дата) и срока наказания - ***, судимость Цыганкова Е.В. погашается (дата).

Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством справку УВД (адрес) от (дата) как противоречащую сведениям, представленным ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии у административного истца на момент принятия решения УФМС России по Оренбургской об аннулировании патента непогашенной судимости за преступление, совершенное на территории (адрес).

Этот факт подтверждается тем, что сторона административного истца не опровергает сведения, изложенные в информации ФКУ "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", истец и его представитель признают, что Цыганков Е.В. имел указанные в этой информации судимости. Следовательно, справка УВД (адрес) от (дата) об отсутствии судимости и о том, что Цыганков Е.В. не привлекался к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является надлежащим доказательством в подтверждение доводов административного истца.

Доводы жалобы о погашении судимости также не подтверждены какими-либо доказательствами. Управлением ФМС правильно определена дата погашения судимости (дата) на основании законодательства ***, что являлось основанием на день принятия оспариваемого решения для аннулирования патента на занятие трудовой деятельностью. Оснований для признания указанного решения противоречащим закону не имеется.

Согласно пункту 3 части 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку после получения сведений о наличии непогашенной судимости административного истца, изменились его условия пребывания в Российской Федерации, патент аннулирован, отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга (дата) обоснованно принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о направлении судебного поручения в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Цыганков Е.В. не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о сроках нахождения под стражей, дате освобождения, о переводе в колонию поселения, и после получения необходимых документов вновь обратиться в УФМС России по Оренбургской области с заявлением о выдаче патента.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство также отклонено, так как суд апелляционной инстанции в рамках, установленных законом, проверяет правильность принятия решения судом первой инстанции с учётом имеющихся у суда надлежащих и достоверных доказательств.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имелись все основания для принятия решений об аннулировании патента и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий УФМС России по Оренбургской области и отдела УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи с изданием Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 156, упразднившего ФМС России, суд был обязан привлечь в качестве правопреемника Министерство внутренних дел Российской Федерации, несостоятельны. В соответствии с названным Указом полномочия ФМС России были переданы МВД России. Изменение правового статуса ФМС России и его территориальных органов путем утраты ими самостоятельности и перехода в ведение МВД России и органов внутренних дел субъектов Российской Федерации соответственно, не свидетельствует о том, что с изданием вышеупомянутого Указа Президента РФ полномочия должностных лиц территориальных органов ФМС России были прекращены. Должностные лица были извещены о явке в суд апелляционной инстанции надлежащим образом и представили суду возражения на жалобу в письменном виде.

Кроме того, эти доводы не касаются интересов административного истца, представитель которого вправе действовать только в интересах своего доверителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: