Постановление Оренбургского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 4А-194/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Куницына А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 18 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Куницына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 18 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года, Куницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куницын А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2015 года в 00 часов 05 минут в районе дома N 14 по ул. Транспортной в г. Оренбурге Куницын А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Куницын А.В. 22 ноября 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование Куницын А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, имеющего срок поверки до 27 июля 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Куницын А.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Куницына А.В. составила 0,477 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куницын А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Куницыным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К; письменными объяснениями понятых; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД М ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, действия Куницына А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Куницын А.В. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как в указанное время автомобилем управляла его жена, а сотрудники ГИБДД подъехали к месту парковки автомобиля, когда жена уже покинула данное место парковки - ***, был предметом проверки суда обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ГИБДД М ... он совместно с напарником Д ... преследовали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, по поступившей от дежурного по ОВД ориентировке о нахождении водителя этого транспортного средства в состоянии опьянения. После того, как автомобиль остановился, он ( М ... ) подошел к нему и увидел, что водитель, как затем выяснено, Куницын А.В., пересел с водительского места на пассажирское. При этом Куницын А.В. заявил, что автомобиль давно стоит на парковочном месте и что автомобилем управляла его жена. Вместе с тем в указанное время в автомобиле супруги Куницына А.В. и каких-либо других лиц не было, из автомобиля никто не выходил. Куницыну А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте стоянки автомобиля, на что он согласился. В результате освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К у Куницина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Во время составления протокола об административном правонарушении на место выявления административного правонарушения приходила супруга Куницына А.В. - Г ... , но пояснений относительно того, что она управляла транспортным средством, не высказывала.

Рапорт и показания сотрудника полиции М ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому правомерно положены в основу судебных постановления и решения.

Вопреки мнению заявителя сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции М ... материалы дела не содержат, оснований для оговора им Куницына А.В. судебными инстанциями не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям.

Несогласие Куницына А.В. с выводом мирового судьи о том, что показания представленных в суд Куницыным А.В. свидетелей К ... , Г ... не имеют значения по делу, не может быть принято внимание.

Показания данных свидетелей о том, что они видели 21 ноября 2015 года в вечернее время за рулем автомобиля (***), государственный регистрационный знак ***, супругу Г ... , а самого Куницына А.В. на переднем пассажирском сидении не опровергают установленный по делу факт управления Куницыным А.В. этим автомобилем 22 ноября 2015 года в 00 часов 05 минут. Соответственно сделанный судьями вывод о том, что показания этих лиц не отвечают требованиям относимости к настоящему делу верный.

Довод жалобы о том, что вина Куницына А.В. не доказана в виду отсутствия видеозаписи факта управления им в указанное время транспортным средством является необоснованным. Видеозапись правонарушения не является обязательным доказательством по делу данной категории, ее отсутствие не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений. Тем более, что вина Куницына А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых судьи обеих инстанций обоснованно признали достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на территории ***, предоставляемой в суд инспектором ДПС ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку, как это следует из материалов дела, данная видеозапись хотя и исследовалась в суде первой инстанции, но не была принята в качестве доказательства по делу.

Утверждение Куницына А.В. о том, что суд второй инстанции принял решение, не исследовав материалы дела, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, суду второй инстанции ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлялось. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. При вынесении решения судья районного суда пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной и свидетельствует о виновности Куницына А.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Все доводы жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они уже были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных постановлении и решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куницына А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куницына А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга от 18 января 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Куницына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куницына А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская