Постановление Оренбургского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 4А-222/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Хайруллиной Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении Хайруллиной Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года, Хайруллина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хайруллина Р.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2016 года в 3 часа 56 минут у дома N 2 по ул. Индустриальной в г. Орске Оренбургской области Хайруллина Р.С., управляя автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Хайруллиной Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Хайруллиной Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Хайруллиной Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Хайруллина Р.С. отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Л ... , Р ... ; письменными объяснениями понятых Н ... , Г ... ; аудиовидеозаписью; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Л ... , понятого Г ... , которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Хайруллина Р.С. отказалась, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Хайруллина Р.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Хайруллина Р.С. не является субъектом вмененного правонарушения, так как в указанное время автомобилем управляло другое лицо ( Д ... ), был предметом проверки судов обеих инстанций и обоснованно отклонен.

Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , Р ... следует, что 20 января 2015 года в 3 часа 32 минуты при несении службы у дома N 2 по ул. Индустриальной в г. Орске Оренбургской области ими был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, у водителя которого Хайруллиной Р.С. имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Хайруллина Р.С. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судах обеих инстанций инспектор ДПС ГИБДД Л ... подтвердил сведения, изложенные в рапорте, добавив, что он видел, как вышеуказанным автомобилем управляла именно Хайруллина Р.С., которая после остановки транспортного средства пересела на заднее пассажирское сиденье. В момент остановки в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек ( Д ... ), однако пояснений относительно того, что он управлял транспортным средством ни он, ни Хайруллина Р.С. не высказывали.

Рапорта инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , Р ... и показания инспектора ДПС Л ... никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому правомерно положены в основу судебных постановления и решения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости данных показаний инспектора ДПС Л ... в качестве доказательств по делу. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах показаниям свидетеля Д ... , представленного защитником Ч ... о том, что при вышеуказанных обстоятельствах управлял транспортным средством он, а не Хайфруллина Р.С. дана обоснованная критическая оценка, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются показаниями свидетеля Л ... , не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, видно, как Хайруллина Р.С. согласилась пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку, напротив, из приобщенной к материалам дела аудиовидеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых было предложено Хайруллиной Р.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте выявленного правонарушения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хайруллина Р.С. ответила отказом.

Аудиовидеосъемка исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, сам факт отказа Хайруллиной Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Хайруллиной Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хайруллиной Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы.

Постановление о привлечении Хайруллиной Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Хайруллиной Р.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2016 года, вынесенные в отношении Хайруллиной Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хайруллиной Р.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев