Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 4У-847/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

адвоката Швецовой И.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного

Трифонова Е. В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2015 года Трифонов Е. В., родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 25 февраля 2010 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 21 сентября 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- 27 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N10 Советского района г. Орска Оренбургской по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (с учётом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 25 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; освобождён 4 июня 2013 года по отбытии наказания;

- 15 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобождён 14 мая 2014 года по отбытии наказания.

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДрязговаЕ.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПетраковскойИ.П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых до вынесения приговора от 18 февраля 2015 года, то есть по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением положений статьи 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 18 февраля 2015 года в виде 10 дней лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершённых после вынесения приговора от 18 февраля 2015 года (по эпизодам преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ) путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2015 года и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с (дата), зачтено время содержания под стражей со 2 марта по (дата) включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года приговор суда изменен, определено:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2015 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Трифонову Е.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда

Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Трифонова Е.В. и адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Трифонов Е.В. признан виновным в совершении (дата) тайного хищения принадлежащего Д.Е.В. имущества на сумму *** рубля *** копеек; в совершении (дата) тайного хищения принадлежащего П.И.П. имущества на сумму *** рублей; в совершении в ночь с 28 февраля на (дата) разбоя, то есть нападения на П.Х.А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Х.А. опасного для жизни человека, с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трифонов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания на безвозмездной основе оставлено без удовлетворения. Этим нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Считает, что необоснованно осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как показания свидетелей имеют противоречия. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного Трифонова Е.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года - изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Трифонова Е.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Трифонова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что он необоснованно осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, убедительными признать нельзя.

Показания свидетелей Ч.А.И. Б.Р.Р. З.Н.В. - непосредственных очевидцев совершенного преступления, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях.

Именно из совокупности показаний вышеуказанных свидетелей судом сделан обоснованный вывод о виновности Трифонова Е.В. в совершении разбоя.

Показания свидетелей согласуются с заключением эксперта N 727 от 3 марта 2015 года о наличии у погибшего П.Х.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть последнего.

Доводы осужденного о том, что П.Х.А. сам отдал карточку и назвал её пин-код еще до конфликта, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Они обоснованно признаны недостоверными с приведением убедительных мотивов.

Так, из показаний свидетелей Ч.А.И. Б.Р.Р. З.Н.В. видно, что в ответ на требование Трифонова Е.В. назвать пин-код от банковской карты П.Х.А. сначала отвечал отказом, а затем, в ходе его избиения, неоднократно называл неверный пин-код. Согласно показаниям свидетеля Т.М.Н. в магазин неоднократно приходили мужчины с записанным на листочке пин-кодом и картой, однако купить спиртное и продукты не могли, так как пин-код был неверный.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Трифонова Е.В., судом устранены, вопреки доводам кассационной жалобы.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда. Считать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, и рассматривал поступившие заявления и ходатайства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на ознакомление с протоколом судебного заседания являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что (дата) осужденный обратился в суд с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания.

(дата) осужденный был доставлен в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, однако знакомится с ним отказался.

Положения ч. ч. 7 и 8 ст. 259 УПК РФ судом не нарушены.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Суд обоснованно признал наличие тяжелого заболевания обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления - по двум эпизодам тайного хищения чужого имущества, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления - по эпизоду совершения разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, является рецидив преступлений.

По эпизоду совершения разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом действия Трифонова Е.В. по эпизоду в отношении потерпевшего П.Х.А. квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с особой жестокостью, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 УК РФ идеальной совокупностью признается одно действие или бездействие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ.

В данном случае Трифоновым Е.В. совершено одно деяние, образующее идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является совершение преступления с особой жестокостью, оно не могло быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть при совершении преступления, образующего идеальную совокупность с ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако суд вопреки требованиям закона при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью и назначил осужденному наказание фактически ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, не применив при этом положения ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах следует исключить ссылку суда при назначении наказания Трифонову Е.В. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего, и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное Трифонову Е.В. по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Трифонова Е. В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года в отношении Трифонова Е. В. изменить.

Исключить ссылку суда при назначении Трифонову Е.В. наказания по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ст. 63 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью для потерпевшего и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ.

Смягчить окончательно назначенное Трифонову Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Ушаков