Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-32/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу защитника Мартынова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего "данные изъяты" Шмоткина И.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления "данные изъяты" (далее - заместитель руководителя Управления) от ДД.ММ.ГГГГ Шмоткин признан виновным в том, что, являясь должностным лицом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвердил документацию об аукционе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 г. указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25 апреля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда решение судьи гарнизонного военного суда отменено, а дело об административном правонарушении возвращено в Махачкалинский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

В поданной жалобе на вступившее в законную силу решение судьи окружного военного суда защитник просит указанное решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оставив без изменения постановление судьи гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы автор ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Защитник утверждает, что судья окружного военного суда пришел к ошибочному выводу о том, что якобы согласно документации об аукционе, утвержденной Шмоткиным, предметом государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд являлся ремонт корабля "данные изъяты" а не ремонт его составных частей.

При этом большой объем и сложность работ, указанных в документации об аукционе, свидетельствует о комплексном характере ремонта указанного корабля как военной техники, что возлагало на заказчика обязанность указать в документации требование о наличии у участников закупки лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники.

Между тем, постановлением правительства Российской Федерации "данные изъяты" по новому идентифицировано понятие "военная техника", исключив из него (в отличие от понятия "вооружение") составные части технических средств и комплектующие изделия. Таким образом, по мнению защитника, деятельность по ремонту, в том числе и текущему, составных частей и комплектующих изделий к военной технике лицензированию не подлежит.

Судьей окружного военного суда оставлен без должной оценки ответ Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого следует, что для деятельности в отношении гражданской (общепромышленной) продукции лицензии на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники не требуется. Следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Шмоткина не усматривается.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, прихожу к выводу, что судьей окружного военного суда нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в решении судьи окружного военного суда, в основу принятого решения судья гарнизонного военного суда положил вывод о том, что государственный контракт предполагал осуществление ремонта не корабля в целом как единицы военной техники, а его составных частей.

Однако из положений ч. 4 2 ст. 7.30 КоАП РФ усматривается, что состав указанного административного правонарушения образует утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4 1 этой же статьи.

В соответствии с чч. 3 и 4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, чч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу требований Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. N N, подлежит лицензированию деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники, под которой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предметом государственного контракта, проект которого был размещен в аукционной документации, являлось выполнение текущего ремонта корабля "данные изъяты"

Данное существенное условие предмета контракта предопределило и требование к участникам аукциона относительно лицензирования их деятельности.

Оставление судьей гарнизонного военного суда без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, обоснованно признано нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, которые влекут отмену решения судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей окружного военного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл. 30 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах каких-либо фактических и правовых оснований для отмены решения судьи окружного военного суда, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

Что касается иных вопросов, поставленных в жалобе защитника, связанных с доказанностью совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоправного деяния, достоверностью доказательств, преимуществом одних доказательств перед другими, то в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости предрешения этих вопросов при отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, они подлежат оценке судьей гарнизонного военного суда при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шмоткина И.Н. оставить без изменения, а рассмотренную жалобу защитника Мартынова А.А. на вступившее в законную силу указанное судебное решение - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк