Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-34/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2016 г. по делу N 4А-34/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе Котло Д.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу в отношении военнослужащего "данные изъяты" N "данные изъяты" Котло Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда, водитель Котло признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) двигаясь со скоростью "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с этим Котло назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. указанное постановление о назначении Котло административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей Котло считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные судебные решения.

Приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, связанные с неверным указанием мест его составления и совершения административного правонарушения, адреса его фактического проживания, а также не содержит сведений о действительном названии технического средства измерения и его серийном номере.

Мобильный комплекс "Беркут-Виза" N, не входящий в список утвержденных специальных технических средств измерения, с помощью которого было зафиксировано превышение им скорости, в нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ, не прошел надлежащую метрологическую поверку и не имел соответствующего сертификата. Представленная судье светокопия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N N, по его мнению, выдана на другое техническое средство измерения. Кроме того, на преобразователе сигналов заводская пломба сорвана, а из личной беседы с поверителем ФИО5 ему стало известно о проведении поверки измерителя скорости не в полном соответствии с действующей методикой.

Представленная судье сотрудником ФИО6 документация, касающаяся внесения исправлений в свидетельство о поверке, не соответствует действительности. При этом в вызове в суд и опросе в качестве свидетелей работников " "данные изъяты"", проводивших поверку и внесших соответствующие изменения в свидетельство о поверке, судьей было необоснованно отказано.

По мнению Котло, указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность данных относительно скорости движения транспортного средства под его управлением.

Кроме того, судья не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что движение транспортного средства со скоростью "данные изъяты" без переднего бампера и решетки повлекло бы повреждение соответствующих деталей транспортного средства.

В нарушение принципа презумпции невиновности, судья не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, приводимые в защиту аргументы не воспринимал, отклонял вопросы, задаваемые стороной защиты инспектору ДПС, удовлетворяя необоснованные ходатайства последнего о приобщении к материалам дела документов.

Протоколы судебных заседаний составлены неверно, указанные в них процессуальные действия отражены не точно, заданные вопросы необоснованно перефразированы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Котло, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда о назначении Котло административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы, изложенные Котло в жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности.

Согласно данным технического средства измерения - прибора "Беркут-Виза", в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N двигалось со скоростью "данные изъяты" превышающей установленный п. 10.3 ПДД РФ предел скорости движения транспортного средства в 90 км/ч на величину более 60 км/ч.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Котло административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе относительно несоответствия технического средства измерения "Беркут-Виза" установленным требованиям, являются необоснованными. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и оценки судей гарнизонного и окружного военных судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Превышение установленной скорости движения было зафиксировано измерительным прибором "Беркут-Виза" N, свидетельство о поверке которого N действительно до ДД.ММ.ГГГГ а доводы автора жалобы о недостоверности показаний этого прибора являются не основанными на материалах дела.

Вина Котло подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО6

Поскольку приобщенная к материалам дела копия свидетельства о поверке прибора обоснованно не вызывала сомнений в своей достоверности, судья, вопреки утверждению защитника, правильно отказал в вызове в суд и опросе в качестве свидетелей работников " "данные изъяты"".

Доводы автора жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков также являются необоснованными, поскольку идентифицирующие признаки использованного технического средства измерения в этом протоколе указаны. Что касается точного указания места совершения Котло административного правонарушения, то оно не является существенным недостатком протокола, поскольку было устранено и восполнено в ходе рассмотрения дела. Неверное же указание места фактического жительства Котло не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Довод защитника о том, что движение транспортного средства со скоростью "данные изъяты" без переднего бампера и решетки повлекло бы повреждение соответствующих деталей транспортного средства, является беспредметным.

Что касается утверждений в жалобе о нарушении судьей принципа презумпции невиновности и предвзятом отношении, то они противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Ссылку в жалобе на то, что судья не разъяснил Котло положения ст. 51 Конституции РФ, следует также признать несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела последний показаний против себя самого не давал и участвовал в судебном заседании наряду с защитником, который активно оказывал ему соответствующую юридическую помощь, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется.

Принесенные замечания на протокол рассмотрения дела не подлежат разрешению и оценке, поскольку подача таковых, как и их рассмотрение, нормами административного законодательства не предусмотрены.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Котло события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного Котло наказания соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья гарнизонного военного суда должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу в отношении Котло Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Котло Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк