Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-37/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Кирилюка О.А. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и решения судей Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кирилюк О.А.,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Кирилюк, являясь заместителем командира воинской части - "данные изъяты" действуя на основании доверенности от ФКУ " "данные изъяты" в нарушение требований ч. 2 ст. 72 и п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта на закупку товаров для нужд "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб., с единственным поставщиком без проведения открытого конкурса.

14 декабря 2015 г. постановлением заместителем военного прокурора - войсковая часть "данные изъяты" на основании материалов проведенной прокурорской проверки в отношении Кирилюка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а материалы направлены на рассмотрение в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя руководителя "данные изъяты" Кирилюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

11 марта 2016 г. решением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда постановление о назначении Кирилюку административного наказания оставлено без изменения.

11 апреля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление заместителя руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Кирилюк, считая состоявшиеся постановление органа "данные изъяты" и судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование этого Кирилюк, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что судьей гарнизонного военного суда не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ "данные изъяты" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выданной ФКУ "данные изъяты" (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели "данные изъяты". В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ "данные изъяты" не соответствует действительности.

Вывод в судебном решении о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является необоснованным, поскольку несоблюдение данного требования не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. Не учтено, что принятие решения о совершении закупки способом проведения запроса котировок было обусловлено наличием только данного способа определения исполнителя услуг, предусматривавшем возможность не размещать информацию о закупке в единой информационной системе и не соблюдать ограничение по сумме, с учетом положений ст. 75 Закона о контрактной системе.

В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, вследствие чего вывод о наличии вины в его действиях ошибочен.

При рассмотрении дела, несмотря на предоставление на исследование приказа о создании в воинской части комиссии по осуществлению закупок, члены этой комиссии не вызывались и опрошены не были. Не исследованы также обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения в "переходный период" вхождения Республики Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, недоказанностью наличия иной объективной возможности совершения в этих условиях закупки, отсутствием общественно опасных последствий в виде материального ущерба. Указанные обстоятельства могли иметь значение для уменьшения суммы штрафа.

Судьи судов первой и второй инстанций не создали условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального права, чем допустили существенные нарушения закона при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Кирилюка, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. и последующих решениях судей Севастопольского гарнизонного и Северо-Кавказского окружного военных судов о наличии в действиях Кирилюка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, совершение Кирилюком вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложено в судебных решениях. Приведенные в них доказательства исследованы в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Как это видно из содержания судебных актов, в том числе и заместителя руководителя "данные изъяты", все собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершение Кирилюком административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона.

Так, согласно постановлению заместителя военного прокурора - войсковая часть N от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части N законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. Кирилюком, в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, с единственным поставщиком - ФИО6 заключен государственный контракт N N на поставку оборудования для автотранспорта воинской части на общую сумму "данные изъяты" руб.

Вопреки утверждению в жалобе, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, Кирилюк нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта. Поэтому, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ он являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не имелось и каких-либо процессуальных оснований для опроса членов комиссии воинской части по осуществлению государственных закупок, поскольку ни Кирилюк, ни его защитники, ходатайств о вызове и опросе их в качестве свидетелей не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении государственного контракта Кирилюк фактически действовал не в интересах ФКУ "данные изъяты" как юридического лица, не влияет на правильность выводов, изложенных в принятых заместителем руководителя Управления "данные изъяты" и судьями решениях.

Не влияет на правильность квалификации действий Кирилюка по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и то обстоятельство, что исполнитель услуг по государственному контракту определен путем запроса котировок, извещение о проведении которого не было размещено в единой информационной системе.

Довод жалобы о распространении на Кирилюка положений ст. 75 Закона о контрактной системе об особенностях проведения запроса котировок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Кирилюка о необходимости прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, ввиду якобы малозначительности совершенного им правонарушения или истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку эти доводы основаны соответственно на ошибочной правовой оценке допущенного им правонарушения и неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и лишь сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов, изложенных относительного этого в постановлении заместителя руководителя Управления "данные изъяты" и судебных решениях судей гарнизонного и окружного военных судов.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Кирилюка, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица Управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебных решениях от 11 марта 2016 г. и 11 апреля 2016 г. выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Кирилюком административного правонарушения.

Административное наказание Кирилюку назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения. При этом не усматривается оснований для применения к нему положений ч. 2 2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается Кирилюк.

Таким образом, каких-либо оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра по делу об административном правонарушении Кирилюка не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., решения судей Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 марта 2016 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Кирилюк О.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк